Ухвала суду № 40897700, 13.10.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.10.14р. Справа № 904/6240/14

За позовом приватного акціонерного товариства "АЕРОБУД", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Маестро А.Г. "Фабрика столярних виробів", м. Дніпропетровськ

Третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватне акціонерне товариство "ІНБУД", м. Київ

про розірвання договору субпідряду №280813 від 28.08.13р. та стягнення 773149 грн. 99 коп.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача - Бояринцев Г.О., представник, дов. № б/н від 11.12.2013 року

від відповідача - Яковенко О.В., представник, дов. № 01 від 11.11.2013 року

від третьої особи - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "АЕРОБУД" звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Маестро А.Г. "Фабрика столярних виробів" за участю третьої особи на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватне акціонерне товариство "ІНБУД" про розірвання договору субпідряду №280813 від 28.08.13р. та стягнення 773 149 грн. 99 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором субпідряду №280813 від 28.08.13р.

Ухвалою господарського суду від 20.08.2014р. порушено провадження у справі, а розгляд справи призначено на 11.09.2014р.

11.09.2014р. представник позивача до судового засідання на виконання ухвали господарського суду від 20.08.2014 року надав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, у судовому засіданні надав клопотання про залучення в якості третьої особи Приватне акціонерне товариство "ІНБУД" (код ЄДРПОУ 18093516, 01013, м. Київ, вул. Промислова, 6г), яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Представник відповідача у судовому засіданні надав відзив на позовну заяву, яким заперечив проти позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду від 11.09.2014р. задоволення клопотання позивача - залучено приватне акціонерне товариство "ІНБУД" в якості третьої особи на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а розгляд справи відкладено на 08.10.2014р.

08.10.2014р. представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, до судового засідання подав пояснення по справі, просив суд розглядати справу без його участі.

Представник позивача до судового засідання подав до суду заперечення на відзив відповідача, якими позивач зазначив, що роботи відповідачем не виконані.

Суд, дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що відповідач зазначає, що роботи за спірними актами виконаних робіт виконані останнім у повному обсязі, а позивач заперечує, вказує що роботи відповідачем взагалі не виконано, вважає, що для встановлення всіх фактичних обставин справи, необхідним є призначення відповідної експертизи на предмет встановлення факту виконання робіт.

08.10.2014р. у зв'язку з необхідністю надання часу сторонам для підготування пояснень та/або заперечень з приводу призначення судової експертизи по справі, в судовому засіданні оголошено перерву до 13.10.14р.

13.10.2014р. представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що роботи відповідачем не виконані, в судовому засіданні заперечив проти призначення судової експертизи, мотивуючи тим, що факт невиконання відповідачем робіт доводиться письмовими поясненнями генпідрядника.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що роботи виконані відповідачем у повному обсязі, акти виконаних робіт були надіслані на адресу позивача, проте позивач від підписання актів ухилився, в підтвердження чого відповідачем було надано до справи акти виконаних робіт та докази їх направлення на адресу відповідача (а.с.7-23 т. 2), проти проведення у справі експертизи не заперечував.

Дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, враховуючи, що відповідач зазначає, що роботи за спірними актами приймання виконаних будівельних робіт за травень 2014 року №1 (а.с.15-17 т. 2) та №2 (а.с.19-20 т. 2) виконані останнім у повному обсязі, а позивач заперечує, вказує що роботи за актами виконаних робіт за травень 2014 року №1 (а.с.15-17 т. 2) та №2 (а.с.19-20 т. 2) відповідачем взагалі не виконано, суд вважає, що для встановлення всіх фактичних обставин справи, необхідним є призначення відповідної експертизи на предмет встановлення факту виконання робіт, що відображені у Довідці про вартість виконаних робіт та витрат за травень 2014 року та актах приймання виконаних будівельних робіт №1, №2 за травень 2014 року.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Під час судового засідання господарським судом було запропоновано сторонам надати перелік питань, які необхідно поставити на розгляд експерту та вказати експертну установу, яка може провести експертизу з цих питань. Позивач та третя особа не скористалися своїм правом надати перелік питань, які необхідно поставити на розгляд експерту та вказати експертну установу, яка може провести експертизу з цих питань.

Представник відповідача в судовому засіданні запропонував поставити перед експертами наступне питання: - Чи виконаний належним чином та повному обсязі комплекс будівельних робіт з виготовлення та встановлення (монтажу) столярних виробів на об'єкті будівництва замовника "Реконструкція об'єктів інженерної та транспортної інфраструктури під Конгресно-виставковий центр в районі Паркової дороги у м. Києві" згідно умовами договору субпідряду №280813 від 28.08.2013р. на суму 773 149,99 грн.?"

Дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне поставити на вирішення судової експертизи наступні питання:

- Чи виконано товариством з обмеженою відповідальністю "Маестро А.Г. "Фабрика столярних виробів" будівельні роботи з виготовлення та встановлення (монтажу) столярних виробів на об'єкті будівництва замовника "Реконструкція об'єктів інженерної та транспортної інфраструктури під Конгресно-виставковий центр в районі Паркової дороги у м. Києві" згідно умовами договору субпідряду №280813 від 28.08.2013р. за актом приймання виконаних будівельних робіт №1 за травень 2014р. на суму 513 700,39 грн. (а.с.15-17 т. 2)

- Чи виконано товариством з обмеженою відповідальністю "Маестро А.Г. "Фабрика столярних виробів" будівельні роботи з виготовлення та встановлення (монтажу) столярних виробів на об'єкті будівництва замовника "Реконструкція об'єктів інженерної та транспортної інфраструктури під Конгресно-виставковий центр в районі Паркової дороги у м. Києві" згідно умовами договору субпідряду №280813 від 28.08.2013р. за актом приймання виконаних будівельних робіт №2 за травень 2014р. на суму 259 449,60 грн.(а.с.19-20 т. 2)

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно п. 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз експертизи та інші дослідження проводяться експертними установами відповідно до регіональних зон обслуговування.

Враховуючи, що об'єкт експертного дослідження - столярні вироби на об'єкті будівництва "Реконструкція об'єктів інженерної та транспортної інфраструктури під Конгресно-виставковий центр в районі Паркової дороги у м. Києві" знаходиться у м. Києві, господарський суд вважає за доцільне доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання :

- Чи виконано товариством з обмеженою відповідальністю "Маестро А.Г. "Фабрика столярних виробів" будівельні роботи з виготовлення та встановлення (монтажу) столярних виробів на об'єкті будівництва замовника "Реконструкція об'єктів інженерної та транспортної інфраструктури під Конгресно-виставковий центр в районі Паркової дороги у м. Києві" згідно умовами договору субпідряду №280813 від 28.08.2013р. за актом приймання виконаних будівельних робіт №1 за травень 2014р. на суму 513 700,39 грн.

- Чи виконано товариством з обмеженою відповідальністю "Маестро А.Г. "Фабрика столярних виробів" будівельні роботи з виготовлення та встановлення (монтажу) столярних виробів на об'єкті будівництва замовника "Реконструкція об'єктів інженерної та транспортної інфраструктури під Конгресно-виставковий центр в районі Паркової дороги у м. Києві" згідно умовами договору субпідряду №280813 від 28.08.2013р. за актом приймання виконаних будівельних робіт №2 за травень 2014р. на суму 259 449,60 грн.

3. Зобов'язати сторін подати експерту необхідні для проведення судової експертизи документи.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України та направити йому копію ухвали та матеріали справи № 904/6240/14.

5. Покласти попередню оплату вартості експертних досліджень на позивача - Приватне акціонерне товариство "АЕРОБУД", на підставі відповідного рахунку на оплату Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз з подальшим розподілом судових витрат у відповідності з вимогами ст.49 ГПК України.

6. Після проведення експертизи матеріали справи №904/6240/14 повернути до господарського суду Дніпропетровської області з висновками експертизи.

Суддя Л.П. Кармазіна