Ухвала суду № 40895328, 08.10.2014, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 465/4245/14 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.

Провадження № 22-ц/783/5664/14 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.

Категорія: 25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

при секретарі: Бадівській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ «АСК «Дністер» - ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 18 липня 2014 року у справі за позовом ПАТ «АСК «Дністер» до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 18 липня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу.

Дану ухвалу оскаржив представник ПАТ «АСК «Дністер» - ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу, у якій зазначає, що при прийнятті вказаної ухвали судом порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Не погоджується із висновком районного суду, що позов подано особою, що немає на це повноважень, оскільки до позовної заяви було додано завірену копію виписки з ЄДРПОУ АВ № 368930 ТзОВ ЮКК Дністер в якій вказано, що ОСОБА_2 є керівником вищезгаданого товариства. Також зазначає, що неподання позивачем копії договору про надання юридичних послуг не є істотним недоліком, який унеможливлює розгляд позовної заяви по суті та який можна усунути в ході розгляду або надати час на його усунення.

Просить ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 18 липня 2014 року скасувати, а справу направити на новий розгляд зі стадії відкриття провадження в той же суд.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про розгляд справи повідомлялися належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 26-27) про причини неявки суд не повідомлено та з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. На підставі ст.ст. 10, 60, 61 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню.

Залишаючи позовну заяву ПАТ «АСК «Дністер» районний суд виходив з того, що позов подано особою, яка не має це повноважень.

Однак колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Судом встановлено, що ПАТ «АСК «Дністер» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування.

Матеріалами справи встановлено, що згідно копії виписки з ЄДРПОУ серія АВ № 368930 керівником ТзОВ «Юридично-консалтингова компанія «Дністер» є ОСОБА_2 (а.с. 11). Договором № 5/2014 від 07 лютого 2014 року про надання юридичних послуг ТзОВ «Юридично-консалтингова компанія «Дністер» («Виконавець») та ПАТ «АСК «Дністер» («Замовник») передбачено обов'язок виконавця представляти інтереси замовника в суді, в тому числі підписувати заяви (а.с. 8).

Зазначені повноваження були представлені представником при подачі позову в додатках до позовної заяви (а.с. 2).

Вищезазначені обставини не були враховані районним судом, тому колегія суддів вважає, що ухвала суду про повернення позовної заяви позивачу постановлена незаконно, оскільки ухвалена з порушенням норм процесуального права.

Згідно п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «АСК «Дністер» - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 18 липня 2014 року скасувати та направити справу до Франківського районного суду м. Львова для вирішення питання відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

Н.Л. Шумська