Постанова № 40895046, 07.10.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2014 р. Справа № 920/435/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І, суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Передрій Г.С.,

за участю представників:

від позивача за первісним позовом - Кордюка В.П. - за довіреністю від 10.06.2014р.

від відповідача за первісним позовом - Луговського В.О. - за довіреністю від 22.05.2014р.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Номак-Інвест" (вх. №1668 С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 29.05.2014р. у справі № 920/435/14

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Номак-Інвест", м.Суми,

до Сумського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", м. суми,

про визнання одностороннього правочину недійсним,

та за зустрічним позовом Сумського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", м. Суми,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Номак-Інвест", м. Суми,

про стягнення 76677 грн. 75 коп.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 29.05.2014 р. у справі №920/435/14 (суддя Моїсеєнко В.М.) в задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Номак-Інвест" відмовлено. Зустрічний позов Сумського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Номак-Інвест" на користь Сумського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" 76677,75 грн. штрафу за невиконання зобов'язань, 1827,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з рішенням господарського суду Сумської області від 29.05.2014р., Товариство з обмеженою відповідальністю "Номак-Інвест" звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення господарського суду Сумської області від 29.05.2014р. у справі №920/435/14 та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Номак-Інвест" в повному обсязі та відмовити в задоволенні зустрічної позовної заяви; вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Позивач за первісним позовом, обґрунтовуючи апеляційні вимоги, вказує на відсутність порушення з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Номак-Інвест" умов договорів про співробітництво від 19.04.213р. № 2 та № 3, що свідчить про відсутність підстав для застосування відповідальності, передбаченої вказаними договорами. Апелянт також зазначає, що місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення, безпідставно застосував механізм зустрічного зарахування однорідних вимог, порушуючи умови для відповідного зарахування, які визначені нормами діючого законодавства.

Крім того, скаржник зазначає про невідповідність ухвали господарського суду Харківської області від 03.04.2014р. у справі № 920/435/14, якою первісний та зустрічний позов у даній справі прийнято до спільного розгляду, вимогам діючого процесуального законодавства, оскільки вказані позови мають різні предмети та підстави розгляду.

22.07.2014р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Номак-Інвест" подано оригінал довіреності, виданої на ім'я Кордюка В.П., яка підтверджує право підпису апеляційної скарги від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Номак-Інвест"; копію довідки та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

22.07.2014р. Сумським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач за первісним позовом просив суд апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Номак-Інвест» залишити без задоволення, а рішення господарського суду Сумської області від 29.05.2014р. у справі № 920/435/14 - без змін (вх.№ 5811).

В обґрунтування своєї позиції у справі, відповідач за первісним позовом вказує на порушення апелянтом положень п.п. 4.6.4 п. 4.6 договорів про співробітництво № 2, №3, що полягає в не наданні в повному обсязі необхідної документації та інформації щодо стану та процесу будівництва (реконструкції) об'єкта житлового будівництва, визначених даними договорами.

Крім того, відповідач за первісним позовом вказав, що в розумінні ст. 602 Цивільного кодексу України, ст.ст. 202, 203 Господарського кодексу України, відсутні підстави для неможливості зарахування зустрічних однорідних вимог відповідно до вимоги від 12.03.2011р. № 179, оскільки: по-поперше, вимоги за зустрічними зобов'язаннями є грошовими, тобто є речами одного виду, роду; по-друге строк виконання за зустрічними зобов'язаннями на момент пред'явлення вимоги щодо зарахування однорідних зустрічних вимог настав; по-третє, наявність зобов'язання позивача за первісним позовом перед відповідачем обумовлене взятими на себе обов'язками за договорами про співробітництво від 19.04.2013р. № 2, №3.

04.08.2014р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Номак-Інвест" подано пояснення у справі (вх.№ 6235), в яких позивач за первісним позовом виклав додаткові пояснення у справі. Зокрема, скаржник, посилаючись на положення п. 22 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" від 12.03.2009р. № 01-08/163, вказує на неможливість зарахування зустрічних однорідних вимог, оскільки між сторонами не визначені розміри за зустрічними зобов'язаннями.

Крім того, апелянт вказує, що розрахунок зобов'язання позивача за первісним позовом перед відповідачем за первісним позовом не відповідає умовам договору, оскільки: по-перше, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Номак-Інвест" та громадянином ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не укладалися договори купівлі-продажу майнових прав, передбачених договорами про співробітництво від 19.04.2013р. № 2, № 3; по-друге, виконання апелянтом п.п. 4.6.4 п. 4.6 договорів про співробітництво № 2, № 3 підтверджується листами з інформацією про стан будівництва будинків від 03.04.2013р., 10.06.2013р., 21.06.2013р., 23.07.2013р., 16.08.2013р., 19.09.2013р., 23.10.2013р., 18.12.2013р.; по-третє, умови п. 4.6.4 договорів не передбачають обов'язку надавати інформацію в письмовій формі.

04.08.2014р. Сумським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" подані письмові пояснення, в яких відповідач за первісним позовом виклав розрахунок заборгованості позивача за первісним позовом перед ним, а саме визначив загальну суму штрафних санкцій за невиконання умов договорів про співробітництво від 19.04.2013р. № 2, № 3 в розмірі 118839,82 грн. (вх.№ 6240).

Крім того, відповідач за первісним позовом зазначив про розмір його заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Номак-Інвест» за договорами оренди від 15.09.2011, 05.01.2012р., 18.03.2013р. № 1 в розмірі 42162,07 грн.

06.08.2014р. Сумським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" надано додаткові письмові пояснення щодо заборгованості відповідача за первісним позовом за вказаними договорами оренди. (вх. № 6340)

11.08.2014р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Номак-Інвест" були подані пояснення у справі, в яких апелянт надав додаткові пояснення щодо заборгованості у Сумського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" перед ним за вказаними договорами оренди №1 (вх. № 6490).

10.09.2014р. Сумським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" подані письмові пояснення, в яких відповідач за первісним позовом надав додаткові пояснення у справі щодо розрахунку штрафних санкцій, які підлягають сплаті ТОВ "Номак-Інвест" у зв'язку з невиконанням умов договорів від 19.04.2013р., та яка, на його думку, складає 118839,82 грн. (т.2, а.с.1-3).

15.09.2014р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Номак-Інвест" подано пояснення у справі, відповідно до яких, апелянт у справі виклав заперечення проти нарахування штрафних санкцій відповідно до поданої зустрічної позовної заяви (т.2, а.с.10).

15.09.2014р. Сумським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" подані письмові пояснення, в яких відповідач за первісним позовом надав письмові поясненя щодо порушення позивачем за первісним позовом умов п.п. 4.6.4 п. 4.6 договорів про співробітництво від 19.04.2013р. № 2, № 3 (т.2, а.с. 11-34).

25.09.2014р. Сумським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" подано письмові пояснення щодо розрахунку штрафних санкцій відповідно за порушення вимог п.п. 4.6.7, 4.6.4. договору про співробітництво від 19.04.2013р. № 2, п.п. 4.6.4 п. 4.6 договору про співробітництво від 19.04.2013р. №3 (т.2,а.с. 40-47).

29.09.2014р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Номак-Інвест" подано пояснення у справі, відповідно до яких позивач за первісним позовом виклав заперечення щодо розміру нарахованих штрафних санкцій за невиконання умов п.п. 4.6.4 п. 4.6 договорів про співробітництво, та які, на його думку, не відповідають обставинам справи та ступеню тяжкості порушення та розміру завданих таким порушенням збитків (т.2, а.с. 50-65).

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом підтримав вимоги апеляційної скарги, просив суд скасувати рішення господарського суду Сумської області від 29.05.2014р. у справі № 920/435/14 та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити первісний позов в повному обсязі та в задоволенні зустрічного позову - відмовити.

Представник відповідача за первісним позовом заперечував проти апеляційної скарги, просив суд рішення господарського суду Сумської області залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, а також доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

15.09.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Номак-Інвест" (орендодавець) та Сумським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" (орендар) укладено договір оренди № 1, відповідно до п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежиле приміщення (далі - об'єкт, що орендується) , що розташоване за адресою: м. Суми, вул. Троїцька, будинок 21 (перший поверх), належить орендодавцеві на праві приватної власності, для здійснення господарської діяльності, а саме приміщення під офіс загальною площею 79,18 (сімдесят дев'ять цілих вісімнадцять десятих) кв.м. відповідно до технічного паспорту на дане приміщення та розрахунку орендованої площі приміщення, який є невід'ємним додатком до цього договору.

Відповідно до п. 3.1 договору орендна плата сплачується орендарем відповідно до актів виконаних робіт, які підписуються сторонами на підставі розрахунку договірної вартості орендної плати, який є невід'ємним додатком до цього договору. Орендар зобов'язаний протягом п'яти банківських днів з дня отримання акту виконаних робіт, наданого орендодавцем, підписати його та сплатити орендну плату протягом десяти банківських днів з дня його підписання.

Згідно з п. 3.2 договору вартість оренди приміщення за цим договором на весь період його дії складає 45000 грн. і може змінюватися в порядку укладення додаткових договорів до нього або за письмовою згодою сторін (обміну листами).

05.01.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Номак-Інвест" (орендодавець) та Сумським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" (орендар) укладено договір оренди № 1, відповідно до п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежиле приміщення (далі - об'єкт оренди) , що розташований за адресою: м.Суми, вул. Троїцька, будинок 21 (перший поверх) та належить орендодавцеві на праві приватної власності, для здійснення господарської діяльності, а саме приміщення під офіс загальною площею 79,18 (сімдесят дев'ять цілих вісімнадцять десятих) кв.м. відповідно до технічного паспорту на дане приміщення.

Відповідно до п. 3.1 договору річний розмір орендної плати за цим договором складає 45000,00 грн. (сорок п'ять тисяч гривень 00 коп.) та визначається з розрахунку 47,36 грн. (сорок сім гривень 36 коп.) за квадратний метр і становить місячну плату з урахуванням індексації у сумі 3750,00 грн. (три тисячі сімсот п'ятдесят гривень 00 коп.) в т.ч. ПДВ 625,00 грн. (шістсот двадцять п'ять гривень 00 коп.)

Пунктом 3.2 договору визначено, що орендна плата сплачується орендарем відповідно до актів виконаних робіт, які підписуються сторонами щомісяця. Орендар зобов'язаний протягом п'яти банківських днів з дня отримання акту виконаних робіт, наданого орендодавцем, підписати його та сплатити орендну плату протягом десяти банківських днів з дня його підписання. У випадку не підписання акту протягом зазначених п'яти днів та не повідомлення орендодавця про підстави його не підписання акт вважається укладеним сторонами.

18.03.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Номак-Інвест" (орендодавець) та Сумським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" (орендар) укладено договір оренди № 1, відповідно до п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежиле приміщення (далі - об'єкт оренди) , що розташований за адресою: м.Суми, вул. Троїцька, будинок 21 (перший поверх) та належить орендодавцеві на праві приватної власності, для здійснення господарської діяльності, а саме приміщення під офіс загальною площею 79,18 (сімдесят дев'ять цілих вісімнадцять десятих) кв.м. відповідно до технічного паспорту на дане приміщення.

Відповідно до п. 3.1 договору річний розмір орендної плати за цим договором складає 45000,00 грн. (сорок п'ять тисяч гривень 00 коп.) та визначається з розрахунку 47,36 грн. (сорок сім гривень 36 коп.) за квадратний метр і становить місячну плату з урахуванням індексації у сумі 3750,00 грн. (три тисячі сімсот п'ятдесят гривень 00 коп.) в т.ч. ПДВ 625,00 грн. (шістсот двадцять п'ять гривень 00 коп.)

Пунктом 3.2 договору, з урахуванням положень додаткового договору № 4 від 24.12.2013р. до договору оренди № 1 від 18.03.2013р., визначено, що орендна плата сплачується орендарем за рахунок коштів обласного бюджету в сумі 14186,00 (чотирнадцять тисяч сто вісімдесят шість грн. 00 коп.), за рахунок коштів бюджету м. Суми 3750,00 (три тисячі сімсот п'ятдесят грн.. 00 коп.). Різниця по договору в сумі 27061,00 грн. (двадцять сім тисяч шістдесят чотири грн.. 00 коп.) буде сплачена за рахунок не бюджетних коштів з рахунку, який відкритий в АБ "Укргазбанк" відповідно до рахунків, які укладаються сторонами. Орендар зобов'язаний протягом десяти банківських днів з дня отримання рахунку, наданого орендодавцем, підписати його та сплатити орендну плату на рахунок, зазначений у п. 10 цього договору.

У зв'язку з невиконання умов зазначених договорів оренди у орендаря виникла заборгованість з сплати орендної плати перед орендодавцем, у зв'язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю "Номак-Інвест" звернулося до господарського суду Сумської області з позовом про стягнення заборгованості з орендної плати. (т.1, а.с. 27-29).

Як свідчать матеріали справи та надані суду пояснення представників сторін спір щодо стягнення вказаної заборгованості на даний час не вирішено.

19.04.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Номак-Інвест" (за договором - сторона 2) та Сумським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" (за договором - сторона 1) укладено договір про співробітництво № 2, відповідно до умов якого сторони домовились про встановлення між ними відносин співробітництва на предмет здійснення стороною 1 або фондом (в особі сторони 1) кредитування покупців на придбання ними майнових прав на житло відповідно до договорів про придбання житла, а також організації спорудження об'єкта житлового будівництва силами сторони 2, з врахуванням вимог, визначених цим договором

Відповідно до п. 3.1 договору покупці, які мають право бути учасниками державних і місцевих програм кредитування, що реалізується фондом у встановленому законодавством порядку, звертаються до сторони 1 для визначення можливості отримання кредиту та можливого розміру кредиту.

Згідно з п. 3.3.договору між стороною 2 та покупцем укладається договір про придбання житла.

Відповідно до п. 3.4 договору рішення про надання кредиту приймається стороною 1 протягом місяця з дня подання покупцем необхідних для прийняття рішень документів, у тому числі копії договору про придбання житла, за умови фактичного надходження кредитних ресурсів на відповідний рахунок в органі казначейства і підлягає погодженню з Державною спеціалізованою фінансовою установою "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву". У разі відмови в наданні кредиту сторона 1 повідомляє про це покупця та сторону 2 в місячний термін у письмовій формі.

Згідно з п. 4.1 договору сторона 2 здійснює будівництво (реконструкцію) об'єкта житлового будівництва та у його складі житла, відповідає за спорудження об'єкта житлового будівництва з дотриманням чинного законодавства, вимог державних будівельних стандартів, норм і правил, а також за відповідність об'єкта житлового будівництва зазначеним вимогам, стандартам, нормам і правилам, його своєчасне прийняття в експлуатацію.

Сторона 2 відповідно до п.п. 4.6.4 п. 4.6 договору зобов'язується щомісячно та протягом 5 (п'яти) календарних днів з дня отримання письмової вимоги сторони 1, а також на вимогу її уповноваженого представника, який здійснює візуальний моніторинг та контроль за ходом виконання стороною 2 цього договору, надавати стороні 1 або її уповноваженому представнику документацію та інформацію щодо стану та процесу будівництва (реконструкції) об'єкта житлового будівництва, фінансову, бухгалтерську або іншу інформацію та документи щодо фінансово-економічного стану сторони 2, цільового та ефективного використання коштів покупців, іншу необхідну для використання цього договору інформацію.

Сторона 2 відповідно до п.п. 4.6.7 п.4.6 договору зобов'язується ввести в експлуатацію об'єкт житлового будівництва до 30 червня 2013р.

Сторона 1 згідно з п.п. 4.4.1 п.4.4 договору має право здійснювати моніторинг та контроль за виконанням стороною 2 своїх зобов'язань щодо будівництва (реконструкції) об'єкту житлового будівництва та за цільовим використанням стороною 2 спрямованих на будівництво (реконструкцію) грошових коштів, в тому числі, але не обмежуючись, шляхом: огляду на місці об'єкту житлового будівництва, зустрічей з уповноваженими представниками підрядних та субпідрядних організацій, контролю за використанням стороною 2 графіку виконання будівельних робіт, залучення до огляду об'єкта житлового будівництва та стану його будівництва (реконструкції) сертифікованих спеціалістів тощо.

Згідно з п. 6.2 договору за кожен факт порушення стороною 2 цього договору сторона 1 має право стягнути із сторони 2, а сторона 2 зобов'язана за вимогою сторони 1 сплатити штраф в національній валюті України у наступних розмірах:

Невиконання умов підпункту 4.6.4, або 4.6.6, 4.6.8 пункту 4.9. або 5.3. цього договору - 5% від суми вартості відповідного договору про придбання житла (відповідних договорів про придбання житла) щодо купівлі-продажу майнових прав на житло у відповідному об'єкті житлового будівництва;

Інші порушення умов договору - 1% від вартості відповідного договору про придбання житла (відповідних договорів про придбання житла) щодо купівлі-продажу майнових прав у відповідному об'єкті житлового будівництва.

В додатку 1 до договору визначено перелік об'єктів житлового будівництва, за яким здійснюється співробітництво відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 1 додатку 1 до договору назва та будівельна адреса - місто Суми, вул. Інтернаціоналістів, 35 д.

В додатку 2 договору визначено примірна форма договору купівлі-продажу майнових прав.

19.04.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Номак-Інвест" (за договором - сторона 2) та Сумським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" (за договором - сторона 1) укладено договір про співробітництво № 3, відповідно до умов якого сторони домовились про встановлення між ними відносин співробітництва на предмет здійснення стороною 1 або фондом (в особі сторони 1) кредитування покупців на придбання ними майнових прав на житло відповідно до договорів про придбання житла, а також організації спорудження об'єкта житлового будівництва силами сторони 2, з врахуванням вимог, визначених цим договором.

Відповідно до п. 3.1 договору покупці, які мають право бути учасниками державних і місцевих програм кредитування, що реалізується фондом у встановленому законодавством порядку, звертаються до сторони 1 для визначення можливості отримання кредиту та можливого розміру кредиту.

Згідно з п. 3.3 договору між стороною 2 та покупцем укладається договір про придбання житла.

Відповідно до п. 3.4 договору рішення про надання кредиту приймається стороною 1 протягом місяця з дня подання покупцем необхідних для прийняття рішень документів, у тому числі копії договору про придбання житла, за умови фактичного надходження кредитних ресурсів на відповідний рахунок в органі казначейства і підлягає погодженню з Державною спеціалізованою фінансовою установою "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву". У разі відмови в наданні кредиту сторона 1 повідомляє про це покупця та сторону 2 в місячний термін у письмовій формі.

Згідно з п. 4.1 договору сторона 2 здійснює будівництво (реконструкцію) об'єкта житлового будівництва та у його складі житла, відповідає за спорудження об'єкта житлового будівництва з дотриманням чинного законодавства, вимог державних будівельних стандартів, норм і правил, а також за відповідність об'єкта житлового будівництва зазначеним вимогам, стандартам, нормам і правилам, його своєчасне прийняття в експлуатацію.

Сторона 2 відповідно до п.п. 4.6.4 п. 4.6 договору зобов'язується щомісячно та протягом 5 (п'яти) календарних днів з дня отримання письмової вимоги сторони 1, а також на вимогу її уповноваженого представника, який здійснює візуальний моніторинг та контроль за ходом виконання стороною 2 цього договору, надавати стороні 1 або її уповноваженому представнику документацію та інформацію щодо стану та процесу будівництва (реконструкції) об'єкта житлового будівництва, фінансову, бухгалтерську або іншу інформацію та документи щодо фінансово-економічного стану сторони 2, цільового та ефективного використання коштів покупців, іншу необхідну для використання цього договору інформацію.

Сторона 2 відповідно до п.п. 4.6.7 п.4.6 договору зобов'язується ввести в експлуатацію об'єкт житлового будівництва до 30 червня 2013р.

Сторона 1 згідно з п.п. 4.4.1 п. 4.4 договору має право здійснювати моніторинг та контроль за виконанням стороною 2 своїх зобов'язань щодо будівництва (реконструкції) об'єкту житлового будівництва та за цільовим використанням стороною 2 спрямованих на будівництво (реконструкцію) грошових коштів, в тому числі, але не обмежуючись, шляхом: огляду на місці об'єкту житлового будівництва, зустрічей з уповноваженими представниками підрядних та субпідрядних організацій, контролю за використанням стороною 2 графікеу виконання будівельних робіт, залучення до огляду об'єкта житлового будівництва та стану його будівництва (реконструкції) сертифікованих спеціалістів тощо.

Згідно з п. 6.2 договору за кожен факт порушення стороною 2 цього договору сторона 1 має право стягнути із сторони 2, а сторона 2 зобов'язана за вимогою сторони 1 сплатити штраф в національній валюті України у наступних розмірах:

Невиконання умов підпункту 4.6.4, або 4.6.6, 4.6.8 пункту 4.9. або 5.3. цього договору - 5% від суми вартості відповідного договору про придбання житла (відповідних договорів про придбання житла) щодо купівлі-продажу майнових прав на житло у відповідному об'єкті житлового будівництва;

Інші порушення умов договору - 1% від вартості відповідного договору про придбання житла (відповідних договорів про придбання житла) щодо купівлі-продажу майнових прав у відповідному об'єкті житлового будівництва.

В додатку 1 до договору визначено перелік об'єктів житлового будівництва, за яким здійснюється співробітництво відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 1 додатку 1 до договору назва та будівельна адреса - місто Суми, вул. Інтернаціоналістів, 35 в.

В додатку 2 договору визначено примірна форма договору купівлі-продажу майнових прав.

12.03.2014р. за вих. № 179 Сумським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" надано ТОВ "Номак-Інвест" вимогу про сплату штрафних санкцій, яку останній отримав 12.03.2014р., що підтверджується відміткою на штампі вхідної кореспонденції ТОВ "Номак-Інвест" (т.1, а.с. 30).

Відповідно до вказаної вимоги, відповідач за первісним позовом пред'явив претензію до ТОВ "Номак-Інвест" щодо сплати штрафних санкцій за невиконання умов договору про співробітництво від 19.03.2014р. № 2 та договору про співробітництво від 19.04.2013р. № 3 на загальну суму 118839,82 грн.

12.03.2014р. Сумським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" подано Товариству з обмеженою відповідальністю "Номак-Іевест" заяву про припинення зобов'язання зарахуванням однорідних вимог, яка відповідно до відмітки на штампі вхідної кореспонденції апелянта, який міститься на вказаній заяві, була отримана 12.03.2014р. (т.1, а.с. 9).

Відповідно до вказаної заяви від 12.03.2014р. Сумське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" заявило про припинення зобов'язання щодо сплати на користь ТОВ "Номак-Інвест" заборгованості за договорами оренди від 15.09.2011р. № 1, 05.01.2012р. № 1, 18.03.2013р. № 1 в сумі 42162,07 грн. внаслідок зарахування частини боргу за несплату ТОВ "Номак-Інвест" штрафних санкцій в сумі 42162,07 грн. за договором про співробітництво від 19.04.2013р.№ 2 та договором про співробітництво від 19.04.2013р. № 3

13.03.2014р. ТОВ "Номак-Інвест" направило Сумському регіональному управлінню Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" лист за вих. № 46/03, відповідно до якого позивач за первісним позовом заперечив проти порушення ним умов договорів про співробітництво, а також вважає зазначену заяву про припинення зобов'язання зарахуванням однорідних вимог недійсною (т.1, а.с. 32-33).

17.03.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Номак-Інвест" звернулося з позовною заявою до господарського суду Сумської області, в якій просило суд визнати недійсним односторонній правочин, вчинений заявою Сумського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про припинення зобов'язання зарахуванням однорідних вимог від 12.03.2014р. № 180, стягнути з відповідача на користь позивача витрати понесені на оплату судового збору (т.1, а.с. 2-5).

03.04.2014р. Сумське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" звернулося до господарського суду Сумської області з зустрічною позовною заявою про стягнення неустойки за невиконання зобов'язань, в якій просило суд стягнути з ТОВ "Номак-Інвест" на користь Сумського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" неустойки (штрафу) за невиконання зобов'язань у сумі 76677,75 грн.; стягнути з ТОВ "Номак-Інвест" на користь Сумського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" витрати на сплату судового збору за зустрічним позовом (т.1, а.с. 44-47).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.04.2014р. у справі №920/435/14 прийнято зустрічний позов Сумського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" до розгляду спільно з первісним (т.1, а.с. 76-77).

Рішенням господарського суду Сумської області від 29.05.2014 р. у справі №920/435/14 в задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Номак-Інвест" відмовлено. Зустрічний позов Сумського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Номак-Інвест" на користь Сумського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" 76677,75 грн. штрафу за невиконання зобов'язань, 1827,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погодження ТОВ «Номак-Інвест» з рішенням господарського суду першої інстанції і стало підставою для подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга частково підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

В силу статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов'язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов'язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

Згідно з ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно з статтею 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Таким чином суд зазначає, що зарахування здійснюється за наявності наступних умов:

1) вимоги сторін мають бути зустрічні, тобто такі, які випливають з двох різних зобов'язань, між двома особами, де кредитор одного зобов'язання є боржником іншого. Те саме повинно бути і з боржником;

2) вимоги мають бути однорідними, тобто в обох зобов'язаннях повинні

бути речі одного роду;

3) необхідно, щоб за обома вимогами настав строк виконання, оскільки не можна пред'явити до зарахування вимоги за таким зобов'язанням, яке не підлягає виконанню.

Отже, зарахування є одностороннім правочином, для вчинення якого достатньо заяви однієї сторони. При цьому, зарахування, проведене за заявою однієї сторони, діє з моменту, коли у наявності є всі умови для зарахування.

Відповідно до листа Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів" від 01.07.1996 року №01-8/241 припинення зобов'язання зарахуванням зустрічної вимоги - це одностороння угода, яка оформляється заявою однієї з сторін. Якщо друга сторона не погоджується з проведенням зарахування, спір підлягає вирішенню по суті з урахуванням усіх матеріалів і обставин справи.

У статті 602 Цивільного кодексу України вказано вичерпний перелік підстав при наявності яких зарахування зустрічних вимог не допускається, зокрема:

1) про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю;

2) про стягнення аліментів;

3) щодо довічного утримання (догляду);

4) у разі спливу позовної давності;

5) в інших випадках, встановлених договором або законом.

Колегія суддів, перевіривши характер зустрічних вимог, умови договорів, на які посилаються сторони у справі, встановила відсутність підстав, визначених ст. 602 для відмови у зарахуванні зустрічних однорідних вимог.

Розглянувши наявні матеріали справи, колегія суддів встановила відсутність всіх умов, передбачених чинним законодавством для зарахування зустрічних однорідних вимог, виходячи з позовних вимог, з огляду на наступне.

Для зарахування взаємних вимог важливе значення має час виконання зобов'язань, зокрема, можливість вимагати виконання обов'язку в будь-який момент.

Відповідно до умов договорів про співробітництво від 19.04.2013р. № 2, № 3, а саме - п. 6.2 договорів - за кожен факт порушення стороною 2 цього договору сторона 1 має право стягнути із сторони 2, а сторона 2 зобов'язана за вимогою сторони 1 сплатити штраф в національній валюті України.

Частино 5 ст. 202 Цивільного кодексу України встановлено, що до правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов'язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину

Згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, Сумським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» направлено ТОВ «Номак-Інвест» вимогу про сплату штрафних санкцій від 12.03.2014р. №179, яку отримано останнім 12.03.2014р., що підтверджується відміткою на штампі вхідної кореспонденції ТОВ «Номак-Інвест» (т.1, а.с. 30).

12.03.2014р. (в цей же день) відповідачем за первісним позовом подано Товариству з обмеженою відповідальністю «Номак-Інвест» заяву про припинення зобов'язання зарахуванням однорідних вимог, яка відповідно до відмітки на штампі вхідної кореспонденції, що міститься на вказаній заяві, була отримана апелянтом 12.03.2014р.

Таким чином, на момент пред'явлення заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог, строк сплати штрафних санкцій ще не настав.

Враховуючи викладене, колегія суддів, дійшла висновку, що вказана заява про зарахування зустрічних однорідних вимог надіслана з порушенням порядку, визначеному в ст. 601 Цивільного кодексу України, оскільки строк виконання одного з зустрічних зобов'язань не настав.

Згідно з абз. 5 п. 22 листа Вищого господарського суду "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" від 12.03.2009 № 01-08/163 припинення зобов'язання зарахуванням означає відсутність предмета спору за умови, якщо між сторонами не залишилися спірних (неврегульованих) питань; наприклад, якщо позивач заперечує існування своєї заборгованості перед відповідачем, у господарського суду немає підстав для висновку про відсутність предмета спору.

Як зазначалося вище, ТОВ «Номак-Інвест» листом, який направлений Сумському регіональному управлінню Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» 13.03.2014р. за вих. № 46/03, заперечив проти порушення ним умов договорів про співробітництво, зокрема, наявності обов'язку щодо сплати штрафних санкцій, а також зазначив, що заяву про припинення зобов'язання зарахуванням однорідних зустрічних вимог вважає недійсною та такою, що не несе за собою юридичних наслідків.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, в господарському суді Сумської області вирішується спір між тими ж сторонами, які є учасниками даного судового спору, щодо стягнення заборгованості за невиконання умов договорів оренди № 1 від 15.09.2011р., від 05.01.2012р., від 18.03.2013р., яка є предметом одностороннього правочину щодо зарахування зустрічних однорідних вимог. На даний момент вказаний спір не вирішено по суті, не має судового рішення, яке вступило в законну сила, яким врегульовані зазначені правовідносини (т.1, а.с. 29, 226-227).

Відповідно до ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою для недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Таким чином, враховуючи, що для визнання правочину щодо зарахування зустрічних однорідних вимог необхідна наявність всіх умов, передбачених ст. 601 Цивільного кодексу України в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про помилковість висновку господарського суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні первісного позову про визнання одностороннього правочину недійним.

Також, колегія суддів, розглянувши зустрічну позовну заяву щодо стягнення штрафних санкцій за порушення умов договорів про співробітництво від 19.04.2013р. № 2, № 3, зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.п. 4.6.7 п. 4.6 договору про співробітництво від 19.04.2013р. Сторона 2 зобов'язується ввести в експлуатацію об'єкт житлового будівництва до 30 червня 2013р.

Як вбачається з матеріалів справи, об'єкт житлового будівництва за договором про співробітництво, а саме 9-ти поверхневий, 52-х квартирний житловий будинок з приміщенням для художників та трансформаторною підстанцією по вул. Інтернаціоналістів, 35, блок д, м. Суми, введено в експлуатацію 14.04.2014р., що свідчить про порушення позивачем за первісним позовом п.п. 6.4.7 п. 4.6 договору про співробітництво № 2 (т.2, а.с. 45-47).

Крім того, сторона 1 згідно з п.п. 4.4.1 п. 4.4 договору має право здійснювати моніторинг та контроль за виконанням стороною 2 своїх зобов'язань щодо будівництва (реконструкції) об'єкту житлового будівництва та за цільовим використанням стороною 2 спрямованих на будівництво (реконструкцію) грошових коштів, в тому числі, але не обмежуючись, шляхом: огляду на місці об'єкту житлового будівництва, зустрічей з уповноваженими представниками підрядних та субпідрядних організацій, контролю за використанням стороною 2 графікеу виконання будівельних робіт, залучення до огляду об'єкта житлового будівництва та стану його будівництва (реконструкції) сертифікованих спеціалістів тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частино. 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали справи, а також дотримання позивачем за первісним позовом обов'язку, визначеного вказаним пунктом договорів про співробітництво, встановила наступне.

Відповідачем за первісним позовом направлялися листи з вимогами щодо надання інформації від 10.06.2013р. № 458, від 05.08.2013р. № 578, від 28.08.2013р. № 698, від 03.09.2013р. № 724, від 12.09.2013р. № 745, від 11.10.2013р. № 831, від 06.12.2013р. № 990, від 14.01.2014р. № 29, від 12.02.2014р. № 105.

Перевіривши зміст вказаних листів, колегія суддів дійшла висновку, що листи від 10.06.2013р. № 458, від 05.08.2013р. № 578, від 28.08.2013р. № 698, від 03.09.2013р. № 724, від 14.01.2014р. № 29, від 12.02.2014р. № 105 не містять посилань про надання інформації на виконання умов договорів про співробітництво від 19.04.2013р. № 2, № 3, при цьому, деякі з вказаних листів не містять доказів направлення їх засобами поштового зв'язку на адресу позивача за первісним позовом або позначки про їх отримання останнім, через що не є належними доказами у справі та не беруться до уваги судом при вирішенні даного спору.

Як вбачається з листа від 11.10.2013р., відповідачу за первісним позовом направлена вимога про надання інформації згідно з п.п. 4.6.3, 4.6.4 договору про співробітництво від 19.04.2013р. № 3, яка отримана останнім 11.10.2013р.

Матеріали справи не містять доказів надання відповіді на вказану вимогу в межах п'ятиденного терміну з дня її отримання, відповідно до умов п.п. 4.6.4 п. 4.6 договору про співробітництво № 2, зокрема, позивачем за первісним позовом в письмових поясненнях від 26.09.2014р. № 259/09 визнано факт прострочення надання відповіді на вказаний лист (23.10.2013р. за вих. № 285/10).

Крім того, як вбачається з листів від 12.09.2013р. № 745, від 06.12.2013р. №990 відповідачем за первісним позовом направлялися вимоги про надання інформації щодо стану будівництва об'єктів, розташованих за адресою: вул. Інтернаціоналістів, 35, блок в, та вул. Інтернаціоналістів, 35, блок д (т.2, а.с. 30, 32).

Матеріали справи містять листи ТОВ «Номак-Інвест» від 17.09.2013р. №208/09, від 18.12.2013р. № 355/12, якими позивач за первісним позовом обґрунтовує надання відповідей на вказані запити про надання інформації відповідно до договорів про співробітництво від 19.04.2013р. № 2, № 3 (т.1, а.с. 87,88, 90).

Однак, колегією суддів, встановлено, що вказані листи не містять доказів направлення їх відповідно до умов договорів про співробітництво, зокрема, вихідна дата листа від 18.12.2013р. № 355/12 свідчить про порушення позивачем за первісним позовом умов п.п. 4.6.4 п. 4.6 договору про співробітництво № 3.

Враховуючи порушення позивачем за первісним позовом обов'язку, покладного на нього умовами зазначених договорі, а також неспростовність його вини у виникненні вказаного порушення, колегія судді дійшла висновку щодо наявності підстав, для застосування штрафних санкцій у вигляді штрафу за порушення п.п. 4.6.7 п. 4.6, п.п. 4.6.4 п. 4.6 договору про співробітництво від 19.04.2014р. № 2, а також, п.п. 4.6.4 п. 4.6 договору про співробітництво від 19.04.2013р. № 3.

Згідно з п. 6.2 договору за кожен факт порушення стороною 2 цього договору сторона 1 має право стягнути із сторони 2, а сторона 2 зобов'язана за вимогою сторони 1 сплатити штраф в національній валюті України, зокрема, за інші порушення умов договору - 1% від вартості відповідного договору про придбання житла (відповідних договорів про придбання житла) щодо купівлі-продажу майнових прав у відповідному об'єкті житлового будівництва.

Відповідно до п. 6.2 договорів про співробітництво № 2, № 3 за кожен факт порушення стороною 2 цього договору сторона 1 має право стягнути із сторони 2, а сторона 2 зобов'язана за вимогою сторони 1 сплатити штраф в національній валюті України у наступних розмірах: невиконання умов підпункту 4.6.4, або 4.6.6, 4.6.8 пункту 4.9. або 5.3. цього договору - 5% від суми вартості відповідного договору про придбання житла (відповідних договорів про придбання житла) щодо купівлі-продажу майнових прав на житло у відповідному об'єкті житлового будівництва.

Відповідно до п.1 договору про співробітництво № 2 договір про придбання житла - договір купівлі-продажу майнових прав на житло, який укладається між стороною 2 та покупцем за примірною формою, визначеною у додатку 2 до цього договору, з метою забезпечення фінансування будівництва (реконструкції) житла в об'єкті житлового будівництва (т.1, а.с. 10).

Позивач за зустрічним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на договори, які, на його думку, укладені відповідно до договорів про співробітництво від 19.04.2013р. та умови яких мають застосовуватися при визначенні розміру штрафних санкцій за невиконання умов договору, зокрема: відповідно до умов договору про співробітництво від 19.04.2013р. № 2 - договір купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно від 28.05.2013р. № 4, укладеного між ТОВ «Номак-Інвест» та громадянкою ОСОБА_5 та договір про будівництво житла від 24.11.2009р. № 04-ІНТ-35В/09, укладеного між АТЗТ «Номак-Інвест» та громадянином ОСОБА_3; відповідно до умов договору про співробітництво від 19.04.2013р. № 3 - договір від купівлі-продажу від 26.04.2013р. № 3, укладений між ТОВ «Номак-Інвест» та ОСОБА_6, договір купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно від 19.04.2013р. № 2, укладеного між ТОВ «Номак-Інвест» та ОСОБА_7 та договір про будівництво (реконструкцію) житла від 21.09.2012р., укладеного між ТОВ «Номак-Інвест» та ОСОБА_4

Колегія суддів, дослідивши умови вказаних договорів, дійшла висновку, що посилання позивача за зустрічним позовом на договір про будівництво житла від 24.11.2009р. № 04-ІНТ-35В/09 та договір про будівництво (реконструкцію) житла від 21.09.2012р. № 05-ІНТ-35В/12 при визначенні розміру неустойки за порушення умов договорів про співробітництво є необґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2.2 вказаних договорів забудовник (АТЗТ «Номак-Інвест») приймає участь в інвестуванні будівництва (реконструкції) об'єкту шляхом комплексу заходів по правовому, технічному та організаційному забезпеченню будівництва, внесенням грошових коштів та інших вкладів та інвестицій.

Згідно з п. 2.3 договорів інвестор (ОСОБА_3/ ОСОБА_4) приймає участь в інвестуванні будівництва об'єкта шляхом внесення грошових коштів (та матеріальних ресурсів) в інвестування своєї частки, з подальшим отриманням її у свою власність, на умовах цього договору.

Також, умовами вказаних договорів визначено, що ці договори не розглядається сторонами як договір купівлі-продажу, виконання робіт або надання послуг.

Крім того, колегія суддів встановила, що в умовах договорів не міститься посилань на укладення їх в межах договорів про співробітництво від 19.04.2013р. № 2, № 3, а також невідповідність умов примірній формі додатку № 2 договорів про співробітництво.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про помилковість висновку місцевого господарського суду про можливість застосування умов вказаних договорів при визначенні штрафних санкцій за порушення ТОВ «Номак-Інвест» умов договорів про співробітництво та необґрунтованість задоволення вимог зустрічної позовної заяви в цій частині (т.2. а.с. 14-25).

Пунктом 3 частини 1 ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно з п. 4.1 договору купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно від 28.05.2013р. № 4, укладеного між ТОВ «Номак-Інвест» та громадянкою ОСОБА_5 вартість майнових прав на квартиру складає 406866 грн. 00 коп., відповідно до п. 4.1 договору купівлі-продажу від 26.04.2013р. № 3, укладеного між ТОВ «Номак-Інвест» та ОСОБА_6 вартість майнових прав на квартиру складає 383040,00 грн., згідно з п. 4.1 договору купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно від 19.04.2013р. № 2, укладеного між ТОВ «Номак-Інвест» та ОСОБА_7, вартість майнових прав на квартиру складає 488262 грн. 00 коп.

Колегія суддів, враховуючи вище викладене, дійшла висновку про часткове задоволення вимог позивача за зустрічним позовом щодо стягнення з ТОВ «Номак-Інвест» штрафних санкцій за порушення покладених на нього договорами зобов'язань у наступних розмірах: за порушення п.п. 4.6.7 п. 4.6 договору про співробітництво № 2 на позивача за первісним позовом покладається обов'язок зі сплати штрафу в розмірі 4068,66 грн., за порушення п.п. 4.6.4 п. 4.6 договору про співробітництво № 2 - в розмірі 30343,30 грн., за порушення п.п. 4.6.4 п. 4.6 договору про співробітництво № 3 - в розмірі 43565,10 грн.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що загальний розмір штрафних санкцій, які підлягають стягненню з ТОВ «Номак-Інвест» складає 67977,32 грн., та наявність підстав для задоволення зустрічної позовної заяви в цій частині.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення неправильно застосував норми матеріального права, необґрунтовано та безпідставно відмовив в задоволенні первісного позову, а також невірно визначив розмір штрафних санкцій, які підлягають стягненню з відповідача за зустрічним позовом.

За наведених підстав, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Номак-Інвест» підлягає частковому задоволенню, рішення господарського суду Сумської області від 29.05.2014р. у справі № 920/435/14 - частковому скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з п. 4.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; при задоволенні позову в повному обсязі відшкодування витрат позивача, що пов'язані зі сплатою судового збору, покладається на відповідача; в разі відмови у позові повністю ці витрати покладаються на позивача. Такі правила розподілу судового збору застосовуються у спорах як майнового, так і немайнового характеру.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 2 ч.1 ст. 103, п. 4 ч.1 ст. 104, ст.ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Номак-Інвест» задовольнити частково.

Рішення господарського суду Сумської області від 29.05.2014р. у справі №920/435/14 скасувати частково, а саме в частині відмови в задоволенні первісного позову та в частині задоволення зустрічного позову в повному обсязі, та прийняти нове судове рішення, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

«Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Номк-Інвест» задовольнити.

Визнати односторонній правочин, вчинений за заявою Сумського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про припинення зобов'язання зарахуванням однорідних вимог вих. № 180 від 12.03.2014р., - недійсним.

Зустрічний позов Сумського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Номак-Інвест" (вул. Троїцька, 21, м. Суми, 40022, код 14007891) на користь Сумського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" (вул. Троїцька, 21, м. Суми, 4002, код 23824726) 67977,32 грн. штрафу, витрати по сплаті судового збору за подання зустрічної позовної заяви в розмірі 1620,50 грн.

Стягнути з Сумського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" (вул. Троїцька, 21, м. Суми, 4002, код 23824726) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Номак-Інвест» (вул. Троїцька, 21, м. Суми, 40022, код 14007891) витрати по сплаті судового збору за подання первісної позовної заяви в розмірі 1218 грн., витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 712,20 грн.

Доручити господарському суду Сумської області видати відповідні судові накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складений 07.10.2014р.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя В.С. Хачатрян