Ухвала суду № 40894949, 10.10.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

_______________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.10.14

№ 910/21611/14.

Суддя Бондаренко Г.П., розглянувши

позовну заяву Військовий прокурор Вінницького гарнізону в інтересах держави в особі Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод"

до ВАТ "Універсал Банк" та ПП "БНВ-Електро"

про визнання недійсним договору іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Вінницького гарнізону звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою № 3/3818 від 25.09.2014 в інтересах держави в особі державного підприємства « 45 експериментальний механічний завод» до ВАТ «Універсал Банк» (далі – відповідач 1) та ПП «БНВ-Електро» (далі – відповідача 2) про визнання недійсним договору іпотеки.

Розглянувши подану заяву на відповідність вимогам ст.54 ГПК України, суд зазначає, що подана заява не відповідає вимогам вказаної статті, а тому підлягає поверненню на підставі пунктів 2, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 63 ГПК України – у позовній заяві не вказано ідентифікаційного коду суб'єкта господарської діяльності відповідача-2.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 54 ГПК України позовна заява має містити найменування (для юридичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб).

Відповідно до приписів ст. 90 Цивільного кодексу України юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму. Найменування установи має містити інформацію про характер її діяльності. Юридична особа може мати крім повного найменування скорочене найменування.

Як вбачається з поданої до суду позовної заяви, позивач вказав назви відповідача-1 ВАТ «Універсал Банк» та відповідача 2 - ПП «БНВ-Електро», що не є повною назвою відповідача у справі.

Також позивачем не зазначено ідентифікаційні коди суб'єктів господарської діяльності відповідачів 1 та 2, що не дає суду можливості точно встановити правильність зазначених юридичних адрес відповідачів.

Разом з тим, до матеріалів позову, додано відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якого адресою ВАТ "Банк Універсальний" є м. Львів, проспект Шевченка, 27 та зазначено код ЄДРПОУ 21133352, а також вказано у якості майнового поручителя ПП "БНВ-Електро" (код ЄДРПОУ 31680003) м. Вінниця, вул. Гонти, 24.

Відповідно до п.6 ст.63 ГПК України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст.56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов’язанні при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно п.2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Матеріали позовної заяви, надісланої суду, в якості доказу направлення копії позовної заяви позивачу містять лише копію журналу вихідної кореспонденції.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв’язку» від 05.03.09 №270 розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв’язку є документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Згідно п.п.59, 61 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв’язку» від 05.03.09 №270 внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником в двох примірниках. Працівник поштового зв’язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися в обох його примірниках і поставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв’язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

З сукупного аналізу наведених вище норм вбачається, що належним доказом відправлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція) надані в оригіналі.

Як встановлено судом, позовна заява в якості доказу направлення копії позовної заяви сторонам містить КОПІЇ фіскальних чеків № 0032427 0030337, № 0032432 0030342, № 0032423 0030333 від 01.10.2014 і описи вкладень в зазначені цінні листи (копії та оригінали), а також КОПІЇ фіскального чеку № 0032433 0030343 та КОПІЯ опису до нього. На всіх описах не зазначено номери поштових відправлень, що не дає можливості точно встановити доказом направлення якого саме листа і з якими вкладеннями є надані фіскальні чеки.

Як вже зазначалося вище суд позбавлений можливості за матеріалами позовної заяви встановити правильність зазначених адрес відповідачів, а отже в судом не вбачається направлення позовної заяви з доданими до неї документами саме відповідачам 1 і 2.

Також суд зазначає, що позивачем до Господарського суду міста Києва було подано позовну заяву № 3/3818 від 25.09.2014, проте в описах вкладень не зазначено реквізити відправленої заяви.

Враховуючи положення п. 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” та наявні в матеріалах позовної заяви КОПІЇ фіскальних чеків та описи вкладень в цінні листи, суд дійшов висновку про не дотримання позивачем при поданні позовної заяви до Господарського суду міста Києва № 3/3818 від 25.09.2014 вимог ст.56 ГПК України, що є підставою для повернення позовної заяви на підставі п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що прокуратурою при оформленні позовної заяви та у доданих документах, не зазначено чітко до яких саме осіб з зазначенням коду ЄДРПОУ подано позов, а додані матеріали справи містять дані щодо інших адрес відповідачів, ніж ті, що зазначені у позовній заяві, суд позбавлений можливості встановити адреси місцезнаходження відповідачів та перевірити правильність адрес відповідачів, за якими направлено позовні заяви з додатками, а також встановити дотримання правил територіальної підсудності даного спору господарському суду міста Києва.

Також суд звертає увагу позивача на те, що відповідно ч.2 ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

За умовами пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації» (затв. Наказом Держспоживчстандарту України від 07.04.2003 № 55) відмітку про засвідчення копії документа складаються зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту «підпис». Така відмітка проставляється на кожному аркуші засвідченої копії документа.

Додані позивачем до позовної заяви документи належним чином не засвідчені, а саме: не зазначено назви посади, ініціали і прізвище особи, яка засвідчувала документи та дата засвідчення копії.

За таких обставин у суду відсутні підстави вважати, що заявником до позовної заяви додані документи передбачені п.п. 2 ст.57 ГПК України та дотримано вимог ст. 56 ГПК України.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущених порушень, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 ГПК України).

Прокуратурі необхідно усунути зазначені недоліки, а саме зазначити відповідачів з кодами ЄДРПОУ, встановити їх юридичні адреси відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, визначивши територіальну підсудність спору з урахуванням юридичних адрес відповідачів, а також направити копію позовної заяви з додатками саме за юридичними адресами відповідачів у справі.

Керуючись п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Військового прокурора Вінницького гарнізону № 3/3818 від 25.09.2014 і додані до неї документи повернути без розгляду.

Додатки:

1. Позовна заява Військового прокурора Вінницького гарнізону № 3/3818 від 25.09.2014 з доданими до неї документами.

Суддя Г. П. Бондаренко