Ухвала суду № 40894700, 03.10.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

03 жовтня 2014 року

Справа № 808/6423/14

м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Татаринов Д.В., розглянувши клопотання позивача стосовно забезпечення адміністративного позову, перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудит-консул Україна» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2014 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудит-консул Україна» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії.

Разом із позовною заявою, позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом заборони Державній податковій інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві та іншим контролюючим органам доходів і зборів використовувати і поширювати, як доказ викладену в акті №2112/26-59-22-08/38/779918 від 12 вересня 2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Аудит-консул Україна» (код ЄДРПОУ 38779918) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за податкові періоди за липень 2014 року» податкову інформацію про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, у тому числі враховувати при проведенні зустрічних звірок та інших перевірок контрагентів ТОВ «Аудит-консул Україна» (код ЄДРПОУ 38779918) за ланцюгами придбання та продажу товару (робіт послуг) до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначив, що дії податкового органу порушують права, свободу та інтереси позивача, та впливають на ділову репутацію ТОВ «Аудит-консул Україна», що призводить до зменшення прибутку від здійснення господарських операцій, зменшення клієнтської бази, професійної довіри. Для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того зазначає, що за результатами надсилання актів до податкових органів за місцезнаходженням підприємств – контрагентів, цими податковими органами приймаються податкові повідомлення-рішення, а оскарження таких рішень потребує значних зусиль та матеріальних витрат. Також зазначає, що наявна загроза руйнуванню усталених господарських відносин з підприємствами-контрагентами.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Твердження представника позивача стосовно можливості порушення прав та інтересів позивача діями вчиненими відповідачем та викладеними в клопотанні, не приймається судом, як підстава для необхідності забезпечення позову, оскільки відсутні відповідні докази у підтвердження цих обставин.

Так, позивач до суду не надав жодних доказів які б документально підтверджували що дії податкового органу призводять до зменшення прибутку від здійснення господарських операцій, зменшення клієнтської бази, професійної довіри.

Також, позивачем до суду надано Акт .09.2014 №26-59-22-08/38779918 «Про неможливості проведення зустрічної перевірки суб’єкта господарювання ТОВ «Аудит-консул Україна» на який посилається в клопотанні.

Однак, вищенаведений Акт перевірки не співпадає з тим Актом перевірки (№2112/26-59-22-08/38/779918 від 12 вересня 2014 року) який позивачем зазначалося в адміністративному позові та в клопотанні про забезпечення позову. Крім того, з такого акту не вбачається що він винесений податковим органом.

Відповідно до ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з таким клопотанням, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали адміністративного позову та додані до нього документи, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких об’єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Отже, позивачем не доведено необхідність вжиття заходів забезпечення позову, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову – відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.В. Татаринов.