Ухвала суду № 40893911, 13.10.2014, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/6780/13-ц

2/214/462/14

У Х В А Л А

іменем України

13 жовиня 2014 року Саксаганський районий суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Ан О

при секретареві Соколовській Т.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Кривом Розі справу за позовом

ОСОБА_2 до Шевченківського райнного управління Головного управління

Міністрарства внутрішніх справ України в м. Києві, Державного казначейства України про

відшкодування матеріальної шкоди, зобов»язання спростувати інформацію

у с т а н о в и в :

06.02.2013 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Шевченківського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві , Державного казначейства України про відшкодування матеріальної шкоди, зобов»язаннґя спростувати інформацію.

16.06.2014 року предстаник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Ан О.В.

В судовому засіданні 13.10.2014 року представник позивача наполягав на задоовленні заяви про відвід з підстав викладених в заяві.

Відповідачі отримали повідомлвення про день час та місце розгляду справи ( факсимільним повідомленням). Представники відповідачів до суду не з»явились.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 07.02.2013 року ухалою судду Саксаганського районного суду м. КривогоРогу Ан О.В. у відкритті провадження по цивільній справі було відмовлено з мотивів не виконання позивачем вимог законодавства що до досудового способу вирішення спору .

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах 02.04.2013 року задоаолена апеляційна скарга позивача, ухвала а про відмову у відкритті проадження по цивільній справі скасована, матеріали направлені для повторноговирішення питання про відкриття провадження.

18.04.2013 року ухвалою судді Саксаганського районного суду м. КривогоРогу Ан О.В. повторно відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах 31.07.2013 року задоаолена апеляційна скарга позивача, ухвала а про відмову у відкритті проадження по цивільній справі скасована, матеріали направлені для повторноговирішення питання про відкриття провадження.

12.09.2013 року проваддження по справі відкрито. Ухвалою попереднього судового засідання від 26.03.2014 року позивачу відмовлено в задоволенні клопотання про призначення судово-психологічної експертизи.

За таких оставин, суд вважає, що фактично думка судді Ан О.В. що до подальшого розгляду справи була викладена в винесених ухвалах, що унеможливолює подальший розгляд справи суддею Ан О.В. Тому заявлений відвід належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 21. 24, 25, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задоволити заяву представника похззивача ОСОБА_1 про відвід судді Ан О.В.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Шевченківського райнного управління Головного управління Міністрарства внутрішніх справ України в м. Києві, Державного казначейства України провідшкодування матеріальної шкоди, зобов»язання спростувати інформацію направити до канцелярії суду для належного розподілу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан