Рішення № 40893739, 30.09.2014, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Україна

ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

30 вересня 2014 року. Справа № 174/782/14-ц

2/174/408/2014

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Пелипас Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Жилсервіс», Вільногірської міської ради, Дніпропетровської області, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

У С Т А Н О В И В:

12.06.2014 року позивач звернувся в суд з позовом, в якому зазначив, що ОСОБА_1 була власником нежитлового приміщення у житловому будинку № 15 по вул. Гагаріна м. Вільногірська Дніпропетровської області. На даний час вказане приміщення продано відповідачем іншій особі.

01.08.2009 р. між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 і КП «Жилсервіс» був укладений договір № 53/ОЕР про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій щодо вказаного приміщення. На той час відповідач була зареєстрована як фізична особа - підприємець.

17.05.2014 р. КП «Жилсервіс» отримало витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якого стало відомо, що ОСОБА_1 не має статусу фізичної особи-підприємця з 03.04.2014 р. У зв'язку з цим, КП «Жилсервіс» не має змоги звертатися з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за договором до господарського суду.

Відповідно до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу. Згідно зі ст. 1 Господарського процесуального кодексу України під підприємствами та організаціями слід розуміти підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності. Таким чином, спір в господарському суді не може бути вирішений, та необхідно звертатися до суду загальної юрисдикції.

Виходячи зі змісту ст. 127 Цивільного процесуального кодексу України позови, що випливають з договорів, де зазначено місце виконання, або виконати які через їх особливості можна тільки в певному місці, можуть бути пред'явлені за місцем виконання. Таким чином, КП «Жилсервіс» має законні підстави для звернення з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором саме до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області.

Кожного місяця ОСОБА_1 надсилався рахунок за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відповідно до договору № 53/ОЕР від 01.08.2009 р. на суму 66,81 грн. з ПДВ. Станом на 01.06.2014 р. відповідач має заборгованість з оплати наданих послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1870,68 грн., яка виникла в результаті не оплати рахунків за 28 місяців з травня 2011 р. по серпень 2013 р. включно.

Відповідачем не були оплачені наступні рахунки:

№дата рахункуСума, виставлена до сплатиОплачено, грн..Заборгованість, грн..рахунку у рахунку з ПДВ, грн.. 149518.05.2011 р.66,81066,81173720.06.2011 р.66,81066,81197618.07.2011 р.66,81066,81222119.08.2011 р.66,81066,81230319.09.2011 р.66,81066,81255518.10.2011 р.66,81066,81280218.11.2011 р.66,81066,81307715.12.2011 р.66,81066,8154818.01.2012 р.66,81066,8191117.02.2012 р.66,81066,81127916.03.2012 р.66,81066,81167617.04.2012 р.66,81066,81214318.05.2012 р.66,81066,81238618.06.2012 р.66,81066,81289219.07.2012 р.66,81066,81314320.08.2012 р.66,81066,81352720.09.2012 р.66,81066,81392919.10.2012 р.66,81066,81433120.11.2012 р.66,81066,81504917.12.2012 р.66,81066,815118.01.2013 р.66,81066,8113318.02.2013 р.66,81066,8121620.03.2013'р.66,81066,8129922.04.2013 р.66,81066,8138221.05.2013 р.66,81066,8146521.06.2013 р.66,81066,8164719.07.2013 р.66,81066,8173021.08.2013 р.66,81066,81Всього на суму1870,6801870,68

Відповідно до п. 5 договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01.08.2009 P- № 53/0ЕР споживач повинен оплачувати послуги до 10-го числа місяця, що настає за розрахунковим. Пунктом 11 п.п. 1 і п.п. 5 договору закріплено обов'язок споживача вчасно оплачувати послуги, надані виконавцем, і сплачувати пеню у разі несвоєчасного внесення платежів.

Згідно з п. 1, 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг і оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. У ст. 525 Цивільного кодексу України зазначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором. У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 614 Цивільного кодексу України, відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

На підставі наведених вище доводів та керуючись ст.ст. 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 319, 322, 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572, ст.ст. 3, 110, 118-120 Цивільного процесуального кодексу України, позивач прохає:

1. Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість з оплати послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1870,68 грн. (Одна тисяча вісімсот сімдесят гривень 68 копійок).

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, сплачений позивачем при подачі позовної заяви, у розмірі 243,60 грн.

В судове засідання представник позивача, яка, згідно довіреності, не обмежена в її повноваженнях, не з'явилася, але надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, де зазначила, що позов підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення у справі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, причину неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності та заперечень проти позову не надала, але сама була повідомлена про місце, дату і час судового засідання належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення повістки 24.09.2014 р. З врахуванням того, що представник позивача не заперечує проти проведення судового розгляду справи за відсутності відповідачки, суд на підставі ст.ст.169, 224 ЦПК України на місці ухвалив - розгляд справи проводити заочно, за відсутності відповідачки, яка не з'явилася в судове засідання без поважних причин.

Приймаючи до уваги обгрунтування позовних вимог, що викладені в позовній заяві, дослідивши надані позивачем письмові докази, а саме: платіжне доручення № 751 від 11.06.2014 року, згідно якого позивач сплатив судовий збір в сумі 243.60 грн.; копію договору № 52/ОЕР про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладеного між КП «Жилсервіс» (виконавцем) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, власником нежитлового приміщення у житловому будинку № 15 по вул. Гагаріна у м. Вільногірську; копію витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 21.05.2014 р., згідно якого дані про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - відсутні; довідку адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області від 16.08.2014 р., згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., зареєстрована за місцем проживання по АДРЕСА_1, - та оцінивши зазначені докази в їх сукупності та взаємозв'язку, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підсудний Вільногірському міському суду, обгрунтований, не суперечить вимогам закону, тому підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Суд вважає, що між сторонами мають місце правовідносини, які виникли внаслідок невиконання відповідачкою взятих на себе зобов'язань з оплати наданих їй послуг за укладеним між нею та позивачем договором про надання платних житлово-комунальних послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, за адресою розташування нежитлової площі, належної на праві власності відповідачці, в будинку АДРЕСА_2

Суд доходить висновків, що позивач свої зобов'язання за договором виконав та надав відповідачці відповідні рахунки для проведення оплати наданих послуг за період з травня 2011 р. по серпень 2013 р. включно, відповідачка свої зобов'язання з оплати за спожиті комунальні послуги до цього часу не виконала, внаслідок чого у неї виник борг перед позивачем, який склав загальну суму 1870.68 грн.

Згідно п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ « Про житлово-комунальні послуги», п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.ст.11,626 ЦК України, цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо із актів цивільного законодавства, а також виникають із договору, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої особи (кредитора) визначені дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобов'язання.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.617 ЦК України, 1. Особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Згідно ст. 614 ЦК України, 1. Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. 2. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. 3. Правочин, яким скасовується чи обмежується відповідальність за умисне порушення зобов'язання, є нікчемним.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 224 ЦПК України, 1. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, не суперечать фактичним обставинам справи, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі і з відповідачки слід стягнути на користь позивача 1870.68 грн. - для відшкодування заборгованості з оплати комунальних послуг, та 243.60 грн. - для відшкодування понесених судових витрат, в виді оплати судового збору, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 212-215,218,222-233, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., ІПН № НОМЕР_1, зареєстрованої за місцем проживання по АДРЕСА_1, інші дані відсутні, на користь Комунального підприємства "Жилсервіс» Вільногірської міської ради, Дніпропетровської області, юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Ленінського Комсомолу, буд. № 53, банківські реквізити: розрахунковий рахунок № 26002060243574, ДГРУ КБ "Приватбанк", МФО 305299, ОКПО 36489096 - 2114.28 грн. (дві тисячі сто чотирнадцять гривень 28 копійок), із яких: 1870.68 грн. - для погашення заборгованості з оплати за спожиті житлово-комунальні послуги в виді участі в утриманні будинку і споруд та прибудинкової території за період з травня 2011 р. по серпень 2013 р., включно; 243.60 грн. - для відшкодування судових витрат в виді судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію рішення протягом двох днів з часу його проголошення надіслати рекомендованим листом із повідомленням про вручення сторонам.

Головуючий суддя Г.І. Шаповал