Ухвала суду № 40892548, 14.10.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 372/4510/13-ц Головуючий у І інстанції Мора О.М.Провадження № 22-ц/780/4352/14 Доповідач у 2 інстанції ІгнатченкоКатегорія 26 14.10.2014

УХВАЛА

Іменем України

14 жовтня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді : Ігнатченко Н.В.,

суддів : Поліщука М.А., Малорода О.І.,

при секретарі : Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Обухівського районного суду Київської області від 25 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення на нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно у рахунок погашення заборгованості в сумі 25 020 430,16 грн. за кредитним договором № 014/2080/81/73229 від 18 червня 2008 року.

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 25 листопада 2013 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із даною ухвалою, 11 червня 2014 року відповідач ОСОБА_1 через представника за довіреністю ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, з мотивів порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме правил підсудності.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилається на те, що відкриваючи провадження по справі, суд першої інстанції порушив правила підсудності, оскільки відповідачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 Крім того, апелянт вважає, що спір виник не з приводу нерухомого майна, а з приводу невиконання умов кредитного договору, тому суд помилково застосував ст. 114 ЦПК щодо виключної підсудності.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом заявленого позову є звернення стягнення на нерухоме майно у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, а саме: земельну ділянку площею 0,5 га, розташовану на території Української міської ради, с. Плюти, ж/м "Лісовий", Обухівського району Київської області, кадастровий номер 3223151001:02:039:0087, належного ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 764517.

Тобто, в даному випадку на спірні правовідносини розповсюджуються правила виключної підсудності, а вищезазначена адреса нерухомого майна територіально підсудна Обухівському районному суду Київської області.

Отже, відкриваючи провадження у справі, суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що доводи апелянта є безпідставними, такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи та не узгоджуються з нормами законодавства, а тому у їх задоволенні необхідно відмовити.

У відповідності п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином доводи апеляційної скарги є необгрунтованими, а ухвала суду першої інстанції постановлена відповідно до вимог процесуального законодавства і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 114, 303, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Обухівського районного суду Київської області від 25 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: