Ухвала суду № 40891500, 09.10.2014, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/8997/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л. Провадження № 22-ц/789/1181/14 Доповідач - Щавурська Н.Б.Категорія - 51

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Щавурської Н.Б.

суддів - Фащевська Н. Є.,

при секретарі - Парандюк Ю.Б.

з участю сторін - апелянта ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Логістика", засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Логістика" ОСОБА_2 про зобов'язання змінити дату звільнення із займаної посади, видачу належним чином оформленої трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 10 січня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ "Агро Логістика", засновника ТзОВ "Агро Логістика" ОСОБА_2 про зобов'язання змінити дату звільнення із займаної посади, видачу належним чином оформленої трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищевказану ухвалу та направити справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала, зіславшись на доводи, викладені в ній.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення апелянта, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, який був належним чином повідомлений, повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, виходячи з наступного.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача (заявника) в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Положення п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України повинні враховуватись у систематичному та логічному зв'язку із положеннями ст.169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (пункт 3 частини першої). При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Постановляючи 10.01.2014 року ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції вважав неявку належно повідомленої сторони сторони позивача у судові засідання 02.12.2013 року та 10.01.2014 року без поважних причин, що дає підстави залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що інтереси позивача в даній справі представляв адвокат ОСОБА_3, який у судове засідання, призначене на 02.12.2013 року, не з'явився в зв'язку з участю в розгляді кримінальної справи, тобто з поважної причини, через що в справі було оголошено перерву до 10.01.2014 року.

10.01.2014 року ні позивач, ні її представник, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися і про причини неявки суд не повідомили.

Таким чином, з врахуванням поважності причини неявки представника позивача у судове засідання 02.12.2013 року, неявка позивача у судове засідання 10.01.2014 року та неповідомлення про причину неявки, не може вважатися повторною, у зв'язку з чим ухвала суду про залишення вказаного числа позову без розгляду, як така що суперечить нормам процесуального права, є незаконною.

Відповідно до ст.311 ч.1 п.п.3, 4 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду з направленням на новий розгляд є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п. п.3,4,, 314 ч.1 п.2, 315,317 ч.1, 319 ч.1, 324, 325 Цивільно-процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 10 січня 2014 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Н.Б. Щавурська