Ухвала суду № 40890987, 07.10.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 р.Справа № 816/807/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Вовченко І.В

за участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 28.08.2014р. по справі № 816/807/14

за позовом ОСОБА_1

до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції , Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

28 лютого 2014р. позивач ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, Управління Пенсійного фонду Київського району в м. Полтави, в якій просила :

- страхові внески за ІІІ квартал 2010 року, сплачені 21.10.2010 року у розмірі 863 грн. 46 коп. визнати помилково перерахованими;

- визнати дії Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві, начальником якого є Смотрицька Л.О. неправомірними, такими, що є зловживанням посадових обов'язків при винесенні незаконних вимог № 780 від 01.02.2012 року, № 876 від 04.02.2011 року, по рішенню № 1804 від 02.07.2013 року, визнати нечинними вказані вимоги,

- зобов'язати Київський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції зупинити виконавчі провадження за нечинними вимогами ВП № 33110297 від 19.06.2012 по вимозі № 780 від 01.02.2012, ВП № 39800332 від 13.09.2013 року по рішенню № 1804 від 02.07.2013, ВП № 29868112 від 26.06.2012 року по вимозі № 876 від 04.02.2011;

- зобов'язати Управління Пенсійного фонду відізвати з виконавчого провадження вимоги, які не можуть бути чинними, і скасувати у повному обсязі вимоги № 780 від 01.02.2012, вимогу № 876 від 04.02.2011, рішення № 1804 від 02.07.2013;

- повернути кошти, стягнуті постановами виконавчого провадження на суму основного боргу 2297,06 грн., витрат 30 грн., виконавчого збору 234,18 грн., перераховані через касу "Приватбанк" 21.10.2010 року в сумі 863,46 грн (з урахуванням уточнень до позовної заяви від 28.02.2014, 23.04.2014 /т.1, а.с. 19-20, 208-210/ .

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.04.2014 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду /т.1, а.с. 246-249/.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2014 скасовано ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 24.04.2014 в частині залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання дій Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві, начальником якого є Смотрицька Л.О. неправомірними, такими, що є зловживанням посадових обов'язків при винесенні незаконних вимог № 780 від 01.02.2012 року, № 876 від 04.02.2011 року; визнання нечинними вимог № 780 від 01.02.2012 року, № 876 від 04.02.2011 року; зобов'язання Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві відізвати з виконавчого провадження вимоги, які не можуть бути чинними, і скасувати у повному обсязі вимоги № 780 від 01.02.2012 та № 876 від 04.02.2011 року, та закрито провадження у справі в цій частині.

В частині залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 щодо зобов'язання Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції зупинити виконавчі провадження за нечинними вимогами ВП № 33110297 від 19.06.2012 року по вимозі № 780 від 01.02.2012 року, ВП № 39800332 від 13.09.2013 року по рішенню № 1804 від 02.07.2013 року, ВП № 29868112 від 26.06.2012 року по вимозі № 876 від 04.02.2011 року, Харківським апеляційним адміністративним судом ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 24.04.2014 скасовано із направленням адміністративної справи в цій частині до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження її розгляду.

В іншій частині ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 28.04.2014 року по справі № 816/807/14 залишено без змін /т. 2, а.с. 63 - 70/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 липня 2014 року адміністративну справу № 816/807/14 прийнято до провадження для продовження розгляду в частині позовних вимог ОСОБА_1 щодо зобов'язання Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції зупинити виконавчі провадження за нечинними вимогами ВП № 33110297 від 19.06.2012 року по вимозі № 780 від 01.02.2012 року, ВП № 39800332 від 13.09.2013 року по рішенню № 1804 від 02.07.2013 року, ВП № 29868112 від 26.06.2012 року по вимозі № 876 від 04.02.2011 року /т.2, а.с. 72/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.08.2014р. позовну заву залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення про направлення справи для продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив строк звернення до суду з адміністративним позовом щодо учасників виконавчого провадження про оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

В ході розгляду справи судом першої інстанції уточнено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що позивач пов'язує свої вимоги до Київського ВДВС Полтавського МУЮ із незаконністю постанов:

- від 19.06.2012 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вимоги Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві № 780 від 01.02.2012 (ВП № 33110297) /т.1, а.с. 54/;

- від 26.06.2012 про звернення стягнення на пенсію боржника у виконавчому провадженні ВП № 29868112 /т.1, а.с. 143/;

- від 13.09.2013 про відкриття виконавчого провадження із примусового виконання рішення Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві № 1804 від 02.07.2013 (виконавче провадження ВП № 39800332) /т. 1, а.с. 129/.

Відповідно до положень статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено спеціальні скорочені строки звернення до суду у справах за позовами учасників виконавчого провадження щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби

Згідно частин 1, 2 статті 181 Кодексу учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду:

- у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

- у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач в силу положень статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-ХІV є боржником у виконавчих провадженнях, в яких прийнято постанови, що є предметом спору, то строк звернення до суду із позовними вимогами до Київського ВДВС Полтавського МУЮ про зобов'язання вчинити певні дії, пов'язаними із незаконністю, на думку позивача, постанов від 19.06.2012, від 26.06.2012 та від 13.09.2013, складає для позивача десять днів з дня, коли позивач дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на час прийняття спірних постанов) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно частини 4 статті 31 вказаного Закону державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

В силу вимог частини 5 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Стосовно постанов про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, то частиною 3 статті 68 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що такі постанови надсилаються для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю за місцем отримання боржником відповідних доходів. Обов'язку державного виконавця довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження зміст вказаних постанов Законом не встановлено.

Судовим розглядом встановлено, що копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.06.2012 (ВП № 33110297 із примусового виконання вимоги Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві № 780 від 01.02.2012р.) позивач додавала до звернення до начальника Головного управління юстиції у Полтавській області, яке надійшло до управління 10.06.2013р. /т.2, а.с. 130 -131, 137/.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що позивач станом на 10.06.2013р. мала копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.06.2012 (ВП № 33110297), 23.07.2013р. ознайомилась із матеріалами виконавчого провадження № 33110297 та отримала документи, які вважала за необхідні, до суду із позовом звернулася 28.02.2014, тобто із пропуском 10-денного строку звернення до суду.

Копію постанови від 26.06.2012р. про звернення стягнення на пенсію боржника у виконавчому провадженні ВП № 29868112, видано позивачу 28.08.2012р. за її зверненням до заступника начальника управління координації та контролю за виплатою пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про що свідчить лист Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 21.08.2014р. № 4859/04-25, картка особистого прийому громадян № 5 від 28.08.2012р. /т. 2, а.с. 149-150/. Про обізнаність із вказаною постановою свідчить також заява позивача до начальника Київського ВДВС Полтавського МУЮ від 21.08.2012р. /т. 1, а.с. 211/.

Копію постанови від 26.06.2012р. про звернення стягнення на пенсію боржника у виконавчому провадженні ВП № 29868112 позивач додавала до звернення до начальника Головного управління юстиції у Полтавській області, яке надійшло до управління 10.06.2013р. /т.2, а.с. 139/.

Таким чином, позивач пропустила 10-денний строк звернення до суду із позовними вимогами, що випливають із оскарження вказаної постанови.

Матеріали справи свідчать, що у матеріалах виконавчого провадження ВП № 39800332 наявна заява позивача від 07.02.2014р. про надання копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.09.2013р. у ВП № 39800332, копії рішення № 1804 від 02.07.2013р., із відміткою позивача про отримання нею цих документів 07.02.2014р. /т. 1, а.с. 130/. До суду із позовом позивач звернулася 28.02.2014р., тому суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що нею пропущено 10-денний строк звернення до суду із вимогами, що випливають із оскарження вказаної постанови.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що позивачем не доведено наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду, тому дійшов правомірного висновку, що вказаний строк позивачем пропущено без поважних на те причин.

Пунктом 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України також передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Отже, висновки суду щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду відповідають обставинам справи, тому оскаржувана ухвала скасуванню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 28.08.2014р. по справі № 816/807/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О.М.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Кононенко З.О. Повний текст ухвали виготовлений 13.10.2014 р.