Ухвала суду № 40890868, 14.10.2014, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/1135/14ц

У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та немайнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

13 жовтня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відвід судді Мокрецькому В.І., який розглядає вищевказану справу, оскільки суд під головуванням судді Мокрецького В.І. під час розгляду справи відмовив у задоволенні її клопотання про забезпечення позову, а також, що вона звернулась до голови Житомирського райсуду ОСОБА_5 про забезпечення позову, який у присутності головуючого та помічника судді Кириленка О.О. казав, що її заява не відповідає вимогам чинного законодавства, що вказує на непрофесіоналізм її представника ОСОБА_6

Інші учасники судового процесу заперечували проти вказаного клопотання, оскільки не має підстав для відводу головуючого судді.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, так як обставини на які посилається позивачка, зокрема, відмова у забезпеченні позову, висловлювання голови суду та помічника щодо заяви про забезпечення позову, не є підставами для відводу судді в контексті ст.ст. 20, 21 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 21, 22 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мокрецького В.І. залишити без задоволення.

Суддя: