Постанова № 40890054, 06.10.2014, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2014 р. Справа № 921/135/14-г/6

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Костів Т.С.

суддів Желік М.Б.

Марко Р.І.

при секретарі судового засідання Карпенко В.О.

розглянувши апеляційні скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячне" с. Заруддя, Збаразький район, Тернопільська область б/н від 30.07.2014 року (вх. № 01-05/3804/14 від 13.08.2014 року) та Приватного агропромислового підприємства "Добрий самарянин", с. Бутин, Збаразький район, Тернопільська область б/н від 11.08.2014 року (вх. №01-05/3805/14 від 13.08.2014 року)

на рішення господарського суду Тернопільської області від 09.07.2014 року

у справі № 921/135/14-г/6

за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячне" с. Заруддя, Збаразький район, Тернопільська область

до відповідача: Приватного агропромислового підприємства "Добрий самарянин" с.Бутин, Збаразький район, Тернопільська область

про: визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди, визнання права власності на майно та зобов'язання вчинити дії

За участю представників сторін:

від позивача: Зембаль О.П.- представник на підставі довіреності б/ від 22.09.14 року; ОСОБА_3-адвокат (ордер про надання правової допомоги № НОМЕР_1 від 01.10.2014 року)

від відповідача: Горба В.В.-представник на підставі довіреності № 1 від 25.11.13 року;

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В :

рішенням господарського суду Тернопільської області від 09.07.2014 року у справі №921/135/14-г/6 (головуючий суддя Шумський І.П., судді Бурда Н.М., Охотницька Н.В.) позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячне" до Приватного агропромислового підприємства "Добрий самарянин", про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди, визнання права власності на майно та зобов'язання вчинити дії задоволено частково. Визнано за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Сонячне" право власності на майно, а саме :1) цистерну 25 м3 - 1 штука; 2) цистерну 10 м3 - 1 штука; 3) цистерну 5 м3 - 8 штук; 4) цистерну автомобільну - 1 штука; 5) кран гаражний ОПГ 1135Д - 1 штука; 6) компресор СО243 - 1 штука; 7) погрузчик ПЕА 1.0 "Карпатець" 60-26 - 1 штука; 8) трактор МТЗ - 80 09020 - 1 штука; 9) сцепку СП - 11а - 4 штуки; 10) сцепку СП 16 - 3 штуки; 11) скирдосклад ПФ 0,5 П - 1 штука; 12) жатку причіпна ЖВП - 4,9 - 1 штука; 13) плуг ПЛН 5-35 - 1 штука; 14) культиватор КПС 4,2 - 1 штука;15) культиватор УСМК 5,4 - 1 штука; 16) культиватор КПШ 9,7 - 1 штука;17) котки ККН 2,8А - 3 штуки;18) оприскувач ОП-2000 -1 - 1 штука; 19) граблі ГПП6 - 1 штука;20) кран - балка - 1 штука;21) прицеп 2ПТС4 - 2 штуки; 22) катки 3КВГ1,4 - 6 штук;23) автомобіль УАЗ 452Д 1990 р.в. 3631 - 1 штука;24) автомобіль САЗ 3507 1987 р.в. 9101 - 1 штука;25) автомобіль ЗІЛ 133 ГЯ 1986 р.в. 9449 - 1 штука;26) автомобіль УАЗ 469 Б 1984 р.в. 6067 - 1 штука; 27) автомобіль ГАЗ АМ 3360 1988 р.в. 0557 - 1 штука;28) погрузчик ПШП -4А - 1 штука;29) сівалку бурякова ССТ 12Б - 1 штука;30) станок стругальний - 1 штука. В задоволені решти вимог відмовлено. Стягнуто з Приватного агропромислового підприємства "Добрий самарянин" на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячне" 1516 (одну тисячу п'ятсот шістнадцять) грн. 60 коп. сплаченого судового збору. Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячне" в дохід бюджету 281 грн. 30 коп. недоплаченого судового збору.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Тернопільської області 09.07.2014 року у справі № 921/135/14-г/6, позивач- Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Сонячне" та відповідач - Приватне агропромислове підприємство "Добрий самарянин" - подали апеляційні скарги.

Зокрема, у своїй апеляційній скаргі позивач посилається на те, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Сонячне» є правонаступником реорганізованої селянської спілки «Зарудянська». Рішенням загальних зборів власників майнових паїв, оформленим протоколом №2 від 07.04.2001р., до складу майна, виділеного для погашення кредиторської заборгованості, увійшло нерухоме майно, право власності на яке підлягає державній реєстрації зокрема будинок контори він же будинок правління. Майно, виділене зборами співвласників майнових паїв для погашення заборгованості реорганізованої СС «Зарудянська», було передано правонаступнику СТзОВ «Сонячне» за розподільчим балансом від 07.04.2001р. та актом приймання-передачі від 11.04.2001р. У зв'язку з тим, що при погашенні боргів СС «Зарудянська» не виникло необхідності продавати майно, виділене для погашення кредиторської заборгованості, приміщення будинку контори (правління) залишилося у фактичному володінні СТзОВ «Сонячне» як правонаступника СС «Зарудянська». Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову про визнання права власності частини майна, яке було включено до розподільчого балансу нарівні із тим майном, щодо якого позовні вимоги задоволено. Посилається позивач, також, на помилкове обчислення початку перебігу строку позовної давності, який слід обчислювати з дати укладення додаткової угоди 24.02.2011 р., адже саме на основі цього документу спірне майно перейшло в користування відповідача. Відповідно до Листа Міністерства аграрної політики України №37-17-2-16/6493 від 06.05.2005р. майно під погашення кредиторської заборгованості передається підприємству- правонаступнику і є його власністю. Посилається на те, що співвласники майнових паїв у подальшому не погоджували оспорюваний договір. Просить скасувати судове рішення в частині відмовлених позовних вимог.

Відповідач свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що не був доведений факт реорганізації селянської спілки «Зарудянська» шляхом виділення з неї СТзОВ «Сонячне» з передачею до останнього відповідного обсягу прав та обов'язків як правонаступнику, зокрема права власності на майно спілки виділеного нею для погашення власних боргових зобов'язань. Товариство було створено на підставі угоди шляхом об'єднання майна та підприємницької діяльності одинадцятьма фізичними особами (ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16), які спільно сформували статутний капітал товариства в розмірі 24200 грн., за рахунок грошових внесків по 2200 грн. кожним. Установчі документи СТзОВ «Сонячне» не містить положень, що товариство створюється внаслідок реорганізації селянської спілки «Зарудянська» шляхом виділення з неї нової юридичної особи з переходом відповідного обсягу прав та обов'язків.

Просить скасувати судове рішення в частині задоволених позовних вимог та відмовити у позові повністю.

Автоматизованою системою документообігу суду справу №921/135/14-г/6 розподілено для розгляду головуючому - судді Костів Т.С..

Розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 15.08.2014 року у склад колегії для розгляду вищезазначеної справи введено суддів- Кузя В.Л. та Марка Р.І..

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 18.08.14 р. поновлено пропущений строк на оскарження рішення в апеляційному порядку, подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 28.08.14 р..

Згідно розпорядження голови Львівського апеляційного господарського суду від 27.08.2014 року, у зв'язку із перебуванням судді Кузя В.Л. у відпустці, у склад колегії для розгляду справи № 921/135/14-г/6 замість судді Кузя В.Л. введено суддю Желіка М.Б..

Ухвалами суду від 28.08.14 року та від 23.09.14 року розгляд справи відкладався з підстав, викладених у них.

28.08.2014 року через канцелярію Львівського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу CТОВ "Сонячне" від представника ПАП "Добрий самарянин", в якому він зазначає, що борги Селянської спілки "Зарудянська" погашалися за рахунок техніки останньої, а не коштами позивача, окрім того майном на яке позивач просить визнати право власності останній користувався на підставі укладеного договору оренди, яке в подальшому передане по акту приймання-передачі від 25.12.2010 року майновій комісії Селянської спілки "Зарудянська". Вказує і на те, що позивач довідався про порушення свого права ще 25.12.2010 року, коли за актом приймання-передачі повертав майно, а відтак має місце пропуск строку позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Представникам роз'яснено їх права згідно ст.22 ГПК України.

У судовому засіданні 06.10.2014 року позивач та відповідач участь уповноважених представників забезпечили, які надали пояснення по суті апеляційних скарг та просили врахувати їх при винесенні постанови.

Колегія суддів розглянувши апеляційні скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дійшла до висновку, що в задоволенні вимог апеляційної скарги відповідача слід відмовити, вимоги апеляційної скарги позивача задоволити частково, рішення Господарського суду Тернопільської області від 09.07.2014 року у справі 921/135/14-г/6 частково скасувати, та прийняти в цій частині нове рішення. При цьому колегія суддів виходила з наступного:

03.12.1999 року указом Президента України № 1529/99 "Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектору економіки" зобов'язано забезпечити усім членам колективних сільськогосподарських підприємств права вільного виходу з цих підприємств із земельними і майновими паями та створення на їх основі приватних (приватно-орендних) підприємств, селянських фермерських господарств, селянсько-господарських кооперативів, господарських товариств, інших об'єктів господарювання, заснованих на приватній власності.

Порядок оформлення правонаступництва за зобов'язаннями реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств затверджений Наказом Міністерства аграрної політики № 63 від 14.03.2001 року, який передбачав особливості правонаступництва при реорганізації колективних сільськогосподарських підприємств. Відповідно до п. 17 вказаного порядку обсяг правонаступництва визначається за передавальним (роздільним) актом (балансом), складеним на дату реорганізації колективного сільськогосподарського підприємства. Разом з установчими документами підприємства-правонаступника роздільний (передавальний) баланс є підставою для встановлення наявності та обсягів правонаступництва за майновими правами та обов'язками колективного сільськогосподарського підприємства.

До статутних фондів підприємств-правонаступників колективного сільськогосподарського підприємства передається майно лише в частині, вартість якої дорівнює сукупній вартості майнових паїв членів колективного сільськогосподарського підприємства - засновників такої юридичної особи (п. 18 Порядку). Передача майна колективного сільськогосподарського підприємства підприємствам-правонаступникам, яке виділене під забезпечення боргових зобов'язань, здійснюється після їх державної реєстрації протягом терміну, що визначається вищим органом управління колективного сільськогосподарського підприємства, та оформляється актом приймання-передачі (п. 19 Порядку).

Згідно п. 4 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, що затверджений наказом Мінагрополітики України № 62 від 14.03.2001 року активи реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств поділяються на групи, зокрема: - активи, передбачені для задоволення кредиторської заборгованості реорганізованого підприємства, які передаються підприємству-правонаступнику; - активи, які не підлягають паюванню; - майно соціальної інфраструктури; - майно пайового фонду.

Перелік активів, передбачених для задоволення кредиторської заборгованості, затверджених загальними зборами колишніх членів підприємства, що є співвласниками його майна і підписаний членами комісії та керівником підприємства-правонаступника, разом із витягом із протоколу зборів співвласників, яким затверджено цей перелік активів, є підставою для оформлення прав власності підприємства-правонаступника на це майно реорганізованого підприємства (п. 7 Порядку затвердженого наказом Мінагрополітики України № 62 від 14.03.2001 року).

Відповідно до листа Міністерства аграрної політики України № 37-17-2-16/6493 від 06.05.2005 року майно під погашення кредиторської заборгованості передається підприємству-правонаступнику і є його власністю. Майно соціальної сфери та майно, яке не підлягає паюванню, передається підприємству-правонаступнику в довірче управління з послідуючою передачею його на баланс місцевих рад. Майно пайового фонду передається у спільну часткову власність співвласникам майнових паїв. Пайовий фонд реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства може бути переданий цілісним комплексом будь-якому сільськогосподарському підприємству у користування на основі договорів оренди, купівлі-продажу, схову, міни, тощо.

У відповідності до ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Як вбачається із матеріалів справи, 29.01.2000 року загальними зборами уповноважених членів Селянської спілки "Зарудянська", що оформлені протоколом № 1 вирішено реорганізувати Селянську спілку "Зарудянська" і створити нові форми господарювання на умовах приватної власності на землю і майно; затвердити склад комісії по здійсненню паювання майна та реформуванню селянської спілки; затвердити положення по здійсненню паювання майна та реформуванню селянської спілки; затвердити списки осіб, що мають право на майновий пай; комісії по реформуванню селянської спілки "Зарудянська" виділити майно під кредиторську заборгованість по оплаті праці і обнародувати його.

07.04.2001 року загальними зборами співвласників майнових паїв селянської спілки "Зарудянська", що оформлені протоколом № 2, зокрема, вирішено затвердити перелік майна селянської спілки "Зарудянська" на дату фактичної реорганізації, в тому числі: - майна соціальної сфери; - майна, яке не підлягає паюванню; - майна на суму боргів реорганізованої спілки "Зарудянська"; - майна пайового фонду; - розподільчого майна (уточненого).

В матеріалах справи наявний розпoдільчий баланс (уточнений) (том 1 арк. справи 65-67), відповідно до якого селянська спілка "Зарудянська", в особі голови спілки ОСОБА_6 передає, а Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Сонячне" (підприємство - правонаступник) приймає частку майнових прав та зобов'язань селянської спілки "Зарудянська", в обсягах визначених цим розподільчим балансом.

11.04.2001 року на виконання рішення загальних зборів співвласників майнових паїв реорганізованої спілки "Зарудянська", за актом прийому-передачі спілка передала, а Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Сонячне" прийняло майно на суму боргів реорганізованої спілки (том 1 арк. справи 68-69).

Згідно додатку № 1 змін та доповнень до Статуту Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячне", с. Заруддя, Збаразького району, Тернопільської області зареєстрованого Збаразькою райдержадміністрацією Тернопільської області від 22.02.2000 року, реєстраційний номер 02739502Ю0010058 п. 1.1. Статуту доповнено положенням про те, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Сонячне" є правонаступником Селянської спілки "Зарудянська", Збаразького району, Тернопільської області.

Державна реєстрація припинення юридичної особи - Селянської спілки "Зарудянська" в результаті її ліквідації за рішенням засновників, що не пов'язано з реорганізацією здійснена 01.02.2007 року, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 12.02.02123 року серії АБ № 871699. Однак, як вірно зазначено судом першої інстанції, відбулася реорганізація юридичної особи шляхом виділення, за яким спілка не одразу втратила статус юридичної особи, про що свідчать докази наявні у матеріалах справи.

Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Сонячне" прийнято борги селянської спілки "Зарудянська" перед бюджетом та цільовими фондами, що підтверджується актом Збаразької МР ДПІ від 11.03.2001 року, інформацією Управління АПР Збаразької РДА від 27.11.2012 року та Управління ПФУ в Збаразькому районі від 13.09.2013 року і від 09.02.2012 року, комісійним актом від 31.08.2001 року, складеним за участі представників районного управління сільського господарства і продовольства від 31.08.2001 року, даними казначейської служби. Боргові зобов'язання спілки сплачувались позивачем, в т.ч. за рахунок частини майна виділеного селянською спілкою "Зарудянська" згідно з згаданим вище Переліком, Розподільчим балансом та Актом прийому-передачі, що також стверджується постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.09.2012 року у справі № 6/9/5022-101/2012 за позовом CТОВ "Сонячне" до ПАП "Добрий Самарянин" про визнання права власності на будинок правління (контори) за набувальною давністю.

Так, підставою для звернення позивача до господарського суду був факт передачі майна, яке виділено позивачу селянською спілкою "Зарудянська" для погашення кредиторської заборгованості та включено до розподільчого балансу від 07.04.2001 року співвласниками майнових паїв селянської спілки відповідачу - Приватному агропромисловому підприємству "Добрий самарянин" на підставі додаткової угоди від 24.02.2011 року до договору оренди майна від 31.12.2010 року.

31.12.2010 року між співвласниками майнових паїв селянської спілки "Зарудянська", в особі уповноваженого Галенди Ю.В. та Приватним агропромисловим підприємством "Дорий Самарянин" укладено договір оренди майна, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухомі та рухомі речі визначені в додатку № 1 до цього Договору, що в своїй сукупності формують пайовий фонд майна, яке підлягало паюванню між членами селянської спілки "Зарудянська". За результатами укладеного договору між сторонами складено акт приймання-передачі майна за договором оренди майна від 31.12.2010 року.

24.02.2014 року між співвласниками майнових паїв селянської спілки "Зарудянська", в особі уповноваженого Галенди Ю.В. та Приватним агропромисловим підприємством "Дорий Самарянин" укладено додаткову угоду до договору оренди майна від 31.12.2010 року, у відповідності до якої в оренду відповідачу передано, зокрема, і майно на яке позивач просить визнати право власності, оскільки таке включено до переліку майна, що виділялося для погашення кредиторської заборгованості селянської спілки "Зарудянська" та зазначено у розподільчому балансі від 07.04.2001 року, зокрема:

- станок свердлильний;

- електрозварювальний апарат;

- будинок правління (контори);

- апарат зварювальний САК;

- апарат автогенний;

- зернопогружчик ЗМ 30;

- вага РС 30 У АС.

В матеріалах справи містяться докази приймання вказаного майна в користування відповідачем - Приватним агропромисловим підприємством "Дорий Самарянин", зокрема, акт приймання-передачі від 24.02.2011 року.

Станом на час розгляду справи, майно, що виділене під погашення боргів селянської спілки "Зарудянська" на підставі розподільчого балансу та акту приймання-передачі обліковується на балансі позивача, що підтверджується наявними в матеріалах справи балансом підприємства та розшифруванням до балансу.

Колегія суддів повно та всебічно дослідивши усі обставини справи та надавши їм належну оцінку вважає, що вимоги позивача підлягають до часткового задоволення з огляду на наступне.

Зокрема, вірним є висновок суду першої інстанції щодо визнання за позивачем права власності на майно реорганізованої селянської спілки "Зарудянська", яке виділене йому під погашення кредиторської заборгованості селянської спілки на підставі затвердженого загальними зборами співвласників майнових паїв селянської спілки "Зарудянська" переліку майна на суму боргів реорганізованої спілки, що підписаний членами комісії та керівником підприємства-правонаступника, розподільчого балансу та оформленого акту приймання-передачі.

Вказані висновки узгоджуються із приписами чинного станом на час реорганізації законодавства, зокрема, Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, що затверджений наказом Мінагрополітики України № 62 від 14.03.2001 року та Порядку оформлення правонаступництва за зобов'язаннями реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств затверджений Наказом Міністерства аграрної політики № 63 від 14.03.2001 року.

Щодо відмови господарського суду в задоволенні позовних вимог в частині визнання права власності на майно виділене під погашення боргів Селянської спілки "Зарудянська" та прийняте в оренду відповідачем згідно додаткової угоди від 24.02.2011 року до договору оренди майна від 31.12.2010 року, а саме: електрозварювальний апарат, будинок правління (контори), апарат зварювальний САК, апарат автогенний, та зернопогрузчик ЗМ 30 у зв'язку з недоведеністю та пропуском строку позовної давності колегія суддів зазначає наступне.

Позовна давність - це строк, в межах якого особа може звернутися з вимогою про захист свого цивільного права та інтересу (ст. 256 ЦК України). За змістом ч.2 ст. 9 ЦК України та ч.1 ст. 233 ГК України позовна давність має застосовуватися до вимог, що випливають з майново-господарських зобов'язань, визначених ст. 175 ГК України.

Частиною 3 статті 267 ЦК України передбачена можливість застосування позовної давності, у тому числі і спеціальної, лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення судом. Заява про сплив позовної давності, зроблена будь-якою іншою особою, крім сторони у спорі, не є підставою для застосування судом позовної давності.

З уточненого клопотання відповідача про застосування позовної давності (том 4 арк. справи 9) вбачається, що він вважає, що з 25.12.2010 року почався перебіг трьохрічного строку позовної давності для звернення з вимогами про визнання права власності на майно, і оскільки позивач звернувся до суду лише у лютому 2014 року у задоволенні позовних вимог слід відмовити у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Так, з долученого акту приймання-передачі майна реорганізованої спілки "Зарудянська", яке знаходилося в CТОВ "Сонячне" по договору оренди майна від 01.08.2009 року вбачається, що позивач повертав власникам паїв майно, що було у його користуванні, зокрема, і те, право власності на яке просив визнати. Як зазначено в акті від імені Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячне" останній підписаний директором товариства ОСОБА_18 та колишнім директором ОСОБА_6

Однак, із довідки виданої Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 24.09.2012 року за № 238 вбачається, що 23.11.2010 року звільнено з посади директора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячне" ОСОБА_6, а 03.02.2011 року на вказану посаду призначено Хомина Ігоря Івановича. Відтак, станом на час підписання вказаного акту ні ОСОБА_18 , ні ОСОБА_6 не були уповноваженими представниками товариства, окрім того вказаний акт не скріплений печатками товариства, відтак з урахуванням належності та допустимості доказів не визнається судом належним доказом передачі майна.

Відповідно до ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Позивач не був стороною договору оренди майна від 31.12.2010 року укладеного між відповідачем та співвласниками майнових паїв селянської спілки "Зарудянська", відтак не знав про порушення свого права з дати його укладення, матеріалами справи вказані висновки не спростовуються.

Про порушення свого права позивач довідався при розгляді господарським судом Тернопільської області справи за № 921/797/13-г (рішення суду від 26.09.2013 року), яким задоволено позов ПАП "Добрий самарянин" до СТОВ "Сонячне" про усунення перешкод в користуванні майном, зокрема, приміщенням будинку правління (контори), яке відповідач орендував на підставі додаткової угоди до договору оренди від 24.02.2011 року. Про існування договору оренди майна від 31.12.2010 року позивачу ж стало відомо в ході розгляду господарським судом справи № 6/9/5022-101/2012 (постанова Львівського апеляційного господарського суду від 17.09.2012 року) за позовом СТОВ "Сонячне" до Зарудянської міської ради за участю третьої особи Збаразького районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на майно за набувальною власністю.

За змістом ч. 1 ст. 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушеного права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушено право чи охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише, якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку із спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення. Відтак, невірними є висновки суду першої інстанції щодо відмови у визнанні права власності з посиланням на необґрунтованість вимог та пропуск строку позовної давності.

Враховуючи обставини справи та наведенні норми права, колегія суддів зазначає, що позивачем не пропущено строк позовної даної давності звернення до суду за захистом свого порушеного права, а заявлені вимоги є обґрунтованими, оскільки майно реорганізованої селянської спілки "Зарудянська", виділене позивачу під погашення кредиторської заборгованості селянської спілки на підставі затвердженого загальними зборами співвласників майнових паїв селянської спілки "Зарудянська" переліку майна на суму боргів реорганізованої спілки, що підписаний членами комісії та керівником підприємства-правонаступника, розподільчого балансу та оформленого акту приймання-передачі, у зв'язку з чим підлягають до задоволення.

Водночас, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що позовні вимоги про визнання права власності на причіп тракторний 2 ПТС 6, сівалку С 3-3,6, та станок свердлильний, задоволенню не підлягають, оскільки неможливо здійснити ідентифікацію вказаного майна, від аналогічного, що передбачений у переліку майна пайового фонду реорганізованої селянської спілки "Зарудянська". Окрім того, не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині визнання права власності на ваги РП 15 АМ та ваги РС 30У Ас, які не передбачені у розподільчому балансі (уточненому) від 07.04.2001 року.

В частині позовних вимог про визнання недійсною додаткової угоди від 24.02.2011 року до договору оренди майна від 31.12.2010 року колегія суддів звертає увагу на те, що у відповідності до положень ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Слід зазначити, що крім учасників правочину (сторін за договором), а в передбачених законом випадках - прокурора, державних та інших органів позивачем у справі про визнання недійсним правочину може бути будь-яке підприємство, установа, організація, а також фізична особа, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує цей правочин (п. 2.10. Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" № 11 від 29.05.2013 року).

Частиною 2 статті 203 ЦК України визначено, що особа, яка вчиняє правочин повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Правом розпоряджатися майном (майновим правом) має його власник (ст. 319 ЦК України).

Співвласники майнових паїв не наділенні повноваженнями щодо розпорядження майном, яке передано для погашення кредиторської заборгованості, оскільки наділенні мають право розпоряджатися виключно майном, яке перебуває в їхній спільній частковій власності, тобто майно пайового фонду. Зазначене узгоджується із приписами п. 2 постанови Кабінету Міністрів України № 177 від 28.02.2011 року "Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки", згідно якого співвласники - це члени підприємства, в тому числі реорганізованого, за якими зберігається право на майнові паї у пайовому фонді підприємства, але які не отримали його в натурі чи не передали, як внесок до статутного фонду правонаступника.

Відтак, оскільки майно реорганізованої селянської спілки "Зарудянськa", а саме електрозварювальний апарат, будинок правління (контори), апарат зварювальний САК, апарат автогенний, та зернопогрузчик ЗМ 30 передані Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Сонячне" за розподільчим балансом та на підставі акту приймання -передачі від 07.04.2001 року, позовні вимоги в частині визнання недійсною додаткової угоди від 24.02.2011 року до договору оренди від 31.12.2010 року щодо передачі в користування вказаного майна підлягають до задоволення.

З аналогічних підстав підлягають до часткового задоволення вимоги позивача щодо зобов'язання Приватного агропромислового підприємства "Добрий самарянин" повернути Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Сонячне" майно, виділене під погашення боргів Селянської спілки "Зарудянська" та прийняте в оренду згідно додаткової угоди від 24.02.2011 року до договору оренди майна від 31.12.2010 року, а саме: електрозварювальний апарат, будинок правління (контори), апарат зварювальний САК, апарат автогенний, та зернопогрузчик ЗМ 30.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Оскаржуване рішення вказаним вимогам не відповідає.

У зв'язку з зазначеним, а також враховуючи те, що доводи скаржника - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячне" викладені в апеляційній скарзі є обґрунтованими, колегія суддів у відповідності до вимог ст. 103, 104 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне рішення господарського суду Тернопільської області від 09.07.2014 року у справі № 921/135/14-г/6 частково скасувати частково задоволивши при цьому вимоги апеляційної скарги позивача.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до положень ст. 49 ГПК України. У зв'язку з частковим скасуванням рішення господарського суду колегія суддів приходить до висновку про необхідність здійснення перерозподілу судових витрат пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.У задоволенні вимог апеляційної скарги Приватного агропромислового підприємства "Добрий самарянин", с. Бутин, Збаразький район, Тернопільська область б/н від 11.08.2014 року (вх. № 01-05/2805/14 від 13.08.2014 року) відмовити.

2. Вимоги апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячне", с. Заруддя, Збаразький район, Тернопільська область, б/н від 30.07.2014 року (вх. № 01-05/3804/14 від 13.08.2014 року) задоволити частково.

3. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 09.07.2014 року у справі № 921/135/14-г/16 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Сонячне" права власності на майно: електрозварювальний апарат, будинок правління (контори), апарат зварювальний САК, апарат автогенний, та зернопогрузчик ЗМ 30, зобов'язання відповідача повернути позивачу вказане майно, та визнання недійсною додаткової угоди від 24.02.2011 року до договору оренди майна від 31.12.2010 року.

4. Визнати за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Сонячне" право власності на майно:

- електрозварювальний апарат

- будинок правління (контори)

- апарат зварювальний САК

- апарат автогенний

- зернопогрузчик ЗМ 30.

5. Зобов'язати Приватне агропромислове підприємство "Добрий самарянин", с. Бутин, Збаразький район, Тернопільська область повернути Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Сонячне" майно, виділене під погашення боргів Селянської спілки "Зарудянська" та прийняте в оренду згідно додаткової угоди від 24.02.2011 року до договору оренди майна від 31.12.2010 року, а саме: електрозварювальний апарат, будинок правління (контори), апарат зварювальний САК, апарат автогенний, та зернопогрузчик ЗМ 30.

6. Визнати недійсною додаткову угоду від 24.02.2011 року до договору оренди майна від 31.12.2010 року укладену між співвласниками майнових паїв селянської спілки "Зарудянська" та Приватним агропромисловим підприємством "Добрий самарянин" в частині передання в оренду майна, а саме: електрозварювальний апарат, будинок правління (контори), апарат зварювальний САК, апарат автогенний, та зернопогрузчик ЗМ 30.

7. Стягнути з Приватного агропромислового підприємства "Добрий самарянин", с. Бутин, Збаразький район, Тернопільська область на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячне", с. Заруддя, Збаразький район, Тернопільська область 4469,3 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

8. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячне", с. Заруддя, Збаразький район, Тернопільська область в дохід державного бюджету 206,3 грн. недоплаченого судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

9. Стягнути з Приватного агропромислового підприємства "Добрий самарянин", с. Бутин, Збаразький район, Тернопільська область на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячне", с. Заруддя, Збаразький район, Тернопільська область 1919,37 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

10. Повернути Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Сонячне", с. Заруддя, Збаразький район, Тернопільська область 140,65 грн. зайво сплаченого судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

11. В решті рішення Господарського суду Тернопільської області від 09.07.2014 року у справі № 921/135/14-г/6 залишити без змін.

12. На виконання даної постанови Господарському суду Тернопільської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови суду оформлено і підписано відповідно до вимог статті 105 ГПК України 13.10.2014 року.

Головуючий-суддя Костів Т.С.

суддя Желік М.Б.

суддя Марко Р.І.