Ухвала суду № 40889994, 13.10.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.10.2014 Справа № 5021/1337/12Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши скарги від 30.04.2014р/ Публічного акціонерного товариства «Сумиоблагротехсервіс» , м.Суми на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Краснопільського районного управління юстиції та на постанову про зупинення виконавчого провадження по справі № 5021/1337/12 за позовом: Публічного акціонерного товариства "Сумиоблагротехсервіс", м. Суми, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Сіннівська", с. Сінне, Краснопільський район, Сумська область, про стягнення 197 465 грн. 74 коп,-

За участю представників:

від позивача (заявника) Іваненко Н.О.

від відповідача: не з'явився

від ВДВС: не з'явився

за участю секретаря судового засідання Сороки Л.М.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Сумської області від 29.10.2012 року були задоволені позовні вимоги ПАТ "Сумиоблагротехсервіс" та стягнуто з ТОВ АФ "Сіннівська" 136781 грн. 55 коп. боргу, 24620 грн. 68 коп. інфляційних втрат, 13082 грн. 35 коп. 3% річних, 3489 грн. 69 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.2012 року зазначене рішення було частково скасоване в частині стягнення 87 грн. 08 коп. пені, 10 грн. 03 коп. інфляційних втрат та 33 грн. 09 коп. 3% річних.

02.01.2013р. на примусове виконання рішення та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.2012р. по справі №5021/1337/12 судом виданий відповідний судовий наказ.

05.05.2014р. Публічне акціонерне товариство «Сумиоблагротехсервіс», м. Суми звернулося до господарського суду Сумської області зі скаргами на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Краснопільського районного управління юстиції та на постанову про зупинення виконавчого провадження по справі № 5021/1337/12.

Ухвалами господарського суду від 12.05.2014р. та від 05.08.2014р. провадження у справі № 5021/1337/12 було зупинено до повернення справи з апеляційної та касаційної інстанцій.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.09.2014р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумиоблагротехсервіс» залишено без задоволення, а Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.06.2014р. у справі № 5021/1337/12 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.10.2014р. прийнято скарги у справі № 5021/1337/12 до розгляду , оскільки обставини , які зумовили зупинення провадження у справі № 5021/1337/12 відсутні , розгляд скарг був призначений на 11 год.20 хв. 13.10.2014р.

Представник Відділу державної виконавчої служби подав відзив від 08.10.2014р. на скарги позивача, в якому зазначає, що виконавче провадження по справі було зупинено на підставі п.1 ст.38 Закону України « Про в виконавче провадження» в зв'язку з поданням відділом ДВС заяви від 03.04.2014р. до господарського суду Сумської області щодо узаконення належності коштів боржникові від інших осіб та в подальшому зміни способу виконання рішення суду.

Відділ державної виконавчої служби Краснопільського районного управління юстиції подав заяву від 08.10.2014р.,в якій просить розглядати скарги за відсутності його представника.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, пояснень, чи заперечень стосовно поданих скарг від нього не надходило.

Розглянувши матеріали скарг, суд встановив наступне.

Скарга на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Краснопільського районного управління юстиції обґрунтована тим, що наказ на примусове виконання рішення господарського суду від 29.10.2012р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.2012 року по справі № 5021/1337/12 до даного часу залишається невиконаним через бездіяльність державного виконавця на виконанні якого перебуває виконавче провадження № 35961720. Як зазначає заявник - державним виконавцем виносилися постанови від 09.09.203р. , від 12.09.2013р., від 26.12.2013р. про повернення виконавчого документа стягувачеві, які ухвалами господарського суду Сумської області визнавалися незаконними , а виконавче провадження було відновлено. Крім того, заявник зазначає, що 04.04.2014р. ним направлено письмову заяву до відділу ДВС Краснопільського районного управління юстиції про відвід державного виконавця. Посилаючись на приписи ст.ст.16, 82 Закону України « Про виконавче провадження» та ст. 121-2 ГПК України , Публічне акціонерне товариство «Сумиоблагротехсервіс» просить суд визнати бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Краснопільського районного управління юстиції Придатко Івана Івановича незаконною та зобов'язати останнього розглянути заяву про відвід державного виконавця та за результатами розгляду винести постанову.

Суд вважає, що скарга позивача на бездіяльність начальника відділу Краснопільського районного управління юстиції не підлягає задоволенню, оскільки діючим Господарським процесуальним кодексом України не передбачено оскарження дій посадових осіб відділу державної виконавчої служби. Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України , можливе лише оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби.

Тому, вимоги позивача щодо визнання бездіяльність начальника відділу Краснопільського районного управління юстиції незаконною, суд вважає безпідставними та такими , що не підлягають задоволенню.

В обґрунтування своєї скарги на постанову про зупинення виконавчого провадження , заявник ( позивач по справі) посилається на те, що 04.04.2014р. старшим державним виконавцем ВДВС Краснопільського районного управління юстиції було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження № 35961720. Підставою для винесення відповідної постанови стало направлення до господарського суду Сумської області заяви про зміну способу і порядку виконання рішення.

Суд вважає зазначену постанову про зупинення виконавчого провадження, винесену 04.04.2014р. старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Краснопільськго районного управління юстиції незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Статтею 38 Закону України «Про виконавче провадження» передбачається право державного виконавця зупинити виконавче провадження. Серед підстав для зупинення виконавчого провадження передбачається і зупинення виконавчого провадження у разі звернення державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, що підлягає виконанню, про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

В Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р.( п.7.1.3) зазначено, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

В п.7.1.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. вказано, що статтею 121 ГПК не передбачено подання і розгляд заяв про встановлення способу та/або порядку виконання рішення.

Зазначеним пунктом Постанови Пленуму Вищого господарського суду України визначено, що звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками. За відсутності індивідуально визначеного майна, присудженого позивачу (за результатами розгляду віндикаційного позову), зміна способу виконання рішення шляхом звернення на кошти неможлива, оскільки в такому разі захист порушеного права власника майна повинен здійснюватися шляхом подання позову про стягнення збитків у вигляді вартості майна та доходів, які власник міг би одержати за весь час володіння таким майном.

Пунктами 7.4, 7.5 вказаної постанови визначається, що за відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем (наприклад, його постановою про повернення виконавчого документа з підстави відсутності майна), господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна. При цьому господарський суд повинен виходити з вартості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу (повернення).

Якщо у відповідача відсутні кошти на рахунку в банку або коли їх не вистачає для покриття заборгованості, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про звернення стягнення на його майно. Оскільки майно боржника, на яке може бути звернуто стягнення, визначається державним виконавцем у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", господарський суд у своєму наказі не зобов'язаний зазначати конкретне майно, а має вмістити в ньому лише вказівку про звернення стягнення на майно у сумі, що підлягає стягненню за рішенням господарського суду. Наведене не виключає права господарського суду з метою захисту у найбільш ефективний та справедливий спосіб порушених відповідачем майнових прав позивача зазначити у виданому ним наказі й конкретне майно відповідача, на яке слід звернути стягнення, якщо в розпорядженні суду є достовірні дані про його наявність у відповідача.

В наказі господарського суду від 02.01.2013р. у справі №5021/1337/12 про примусове виконання рішення та постанови конкретного способу і порядку виконання рішення не визначено. Державний виконавець при виконанні рішення має керуватися положеннями Закону України «Про виконавче провадження» та проводити всі необхідні виконавчі дії як по зверненню стягнення на кошти, так і по зверненню стягнення на майно боржника.

Відділ державної виконавчої служби Краснопільського районного управління юстиції у своїй заяві від 03.04.2014р. про зміну способу та порядку виконання рішення по справі просить не змінити спосіб та порядок виконання рішення, а надати дозвіл на стягнення коштів , які належать відповідачу, від іншої юридичної особи.

Cт. 55 Закону України «Про виконавче провадження» передбачається, право державного виконавця на звернення стягнення на майно боржника, що перебуває у інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Частиною 4 цієї статті визначено, що на належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається державним виконавцем на підставі ухвали суду в порядку встановленому цим Законом.

Тобто, в такому випадку суд має право розглянути заяву та винести ухвалу про звернення стягнення на належні боржникові ТОВ АФ «Сіннівська» від ДП «Сумиспирт» кошти в розмірі 177 931,15грн. Однак, ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачається такої підстави для зупинення виконавчого провадження як звернення державного виконавця до суду для отримання дозволу на звернення стягнення на майно боржника, що перебуває у інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Отже, держаним виконавцем постанову про зупинення виконавчого провадження від 04.04.2014р. ВН№35961720 винесено безпідставно, а сама постанова є незаконною.

Відповідно до ч.1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої" служби вищого рівня чи до суду.

Частиною 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Постанова про зупинення виконавчого провадження надійшла на адресу ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» 25 квітня 2014р. Тобто, строк на оскарження постанови є не пропущеним.

При таких обставинах, коли відділ державної виконавчої служби Краснопільського районного управління юстиції не надав доказів, які б спростовували матеріали поданої Публічним акціонерним товариством «Сумиоблагротехсервіс» скарги, суд приходить до висновку, що відділ державної виконавчої служби Краснопільського районного управління юстиції допустив фактичне невиконання рішення суду, яке у відповідності до ст. 124 Конституції України є обов'язковими до виконання на всій території України.

Керуючись статтями 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Скаргу від 30.04.2014р. Публічного акціонерного товариства «Сумиоблагротехсервіс», м.Суми на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Краснопільського районного управління юстиції у справі № 5021/1337/12 - залишити без задоволення.

2. Скаргу від 30.04.2014р. № б/н Публічного акціонерного товариства «Сумиоблагротехсервіс», м.Суми постанову про зупинення виконавчого провадження у справі 5021/1337/12 - задовольнити .

3. Визнати незаконною постанову про зупинення виконавчого провадження, винесену 04.04.2014р. старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Краснопільського районного управління юстиції Смольняковою Л.В. та затверджену начальником цього ж відділу Придатко 1.1., у виконавчому провадженні ВП №35961720 з виконання наказу господарського суду Сумської області від 02.01.2013р. №5021/1337/12 про стягнення грошових коштів на загальну суму 177 931, 15 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Сіннівська» (42420, Сумська обл., Краснопільський р-н., с. Сінне, вул. Сабліна, 1, ід. код 31494295) на користь Публічного акціонерного товариства «Сумиоблагротехсервіс» (40022, м.Суми, вуд Привокзальна,25, ід.код 13996834).

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО