Ухвала суду № 40889699, 14.10.2014, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 604/426/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Сташків Н.Б. Провадження № 22-ц/789/1100/14 Доповідач - Бершадська Г.В.Категорія - 57

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Бершадської Г.В.

суддів - Ткач З. Є., Шевчук Г. М.,

при секретарі - Фащевська М.М.

з участю сторін - апелянта ОСОБА_1, представника ОТП "Банк", ТОВ "ОТП "Факторинг України" Пителя Т.І.

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Підволочиського районного суду від 18 серпня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП БАНК", товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України" до Приватного підприємства "Експертоцінка", відділу Державної виконавчої служби Підволочиського управління юстиції, ОСОБА_3, Тернопільської філії приватного підприємтсва "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", ОСОБА_1 про визнання недійсними проведення прилюдних торгів, визнання недійсним звіту та висновку про оцінку майна, визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів,-

ВСТАНОВИЛА:

У 2013 року ПАТ "ОТП БАНК" ТзОВ "ОТП Факторинг України" звернулося з вищевказаним позовом до суду, посилаючись на те, що державним виконавцем під час реалізації нерухомого майна порушено вимоги ЗУ "Про іпотеку", ЗУ "Про виконавче провадження", а Тернопільською філією приватного підприємтсва "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" - ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність".

В судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про проведення експертизи на предмет визначення реальної вартості квартири на час її оцінки, оскільки згідно звіту і висновку про оцінку майна від 5 липня 2012 року вона являється значно заниженою в порівнянні з іншими подібними квартирами із схожими характеристиками.

Ухвалою Підволочиського районного суду від 18 серпня 2014 року клопотання задоволено.

Призначено у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП БАНК", товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України" до Приватного підприємства "Експертоцінка", відділу Державної виконавчої служби Підволочиського управління юстиції, ОСОБА_3, Тернопільської філії приватного підприємтсва "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", ОСОБА_1 про визнання недійсними проведення прилюдних торгів, визнання недійсним звіту та висновку про оцінку майна, визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів експертизу оцінки майна, на вирішення якої поставлено запитання:

1.Чи відповідає ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 станом на 3 липня 2012 року вартості, зазначеній у звіті та висновку про оцінку майна від 5 липня 2012 року, а саме 31380 грн. 2. Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 станом на 3 липня 2012 року.

Проведення експертизи доручено КНДІСЕ у Тернопількій області.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що проведення експертизи затягне час розгляду справи. Крім цього зазначив, що придбана ним на прилюдних торгах квартира є нежитловим будинком, в якому він провів комплекс робіт по її перебудові та реконструкції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та вказав, що статусу квартири на нежитлове приміщення він не змінював. З часу купівлі квартири він поміняв вікна (на дерев"яні) та вхідні двері, здійснив побілку вапном та частково перекрив шифером в тих місцях де протікало і здає його в оренду.

Представник позивача апеляційної скарги не визнав та пояснив, що суд вірно у зв"язку з призначенням експертизи зупинив провадження у справі. Вважає, що апелянт, знаючи про судовий спір, не вправі був проводити реконструкцію та капітальний ремонт квартири.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Вирішуючи питання про зупинення провадження по справі, суд виходив з того, що по справі слід призначити експертизу оцінки вартості квартири, яка була придбана на прилюдних торгах, оскільки для з"ясування обставин, які мають значення для вирішення спору, необхідні спеціальні знання.

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з"ясуванню обставин справи: роз"яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов"язки, попереджує про наслідки або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи, зупинити провадження по справі, у випадку призначення судом експертизи.

Як видно з матеріалів справи, суд першої інстанції за клопотанням сторони призначив експертизу для з"ясування питань, які виникли, а також зупинив на час проведення експертизи провадження у справі, забезпечивши таким чином, можливість здійснення учасниками процесу їх прав та обов"язків.

Враховуючи те, що експертизу за ухвалою суду має проводити Тернопільське відділення КНДІСЕ, висновок суду про доцільність зупинення провадження відповідає обставинам справи.

При таких обставинах підстав для скасування ухвали суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Доводи апелянта про те, що питання суду залишаться без відповіді, тому що ним проведено комплекс робіт по перебудові та реконструкції квартири, не заслуговують уваги суду, оскільки в судовому засіданні апелянт пояснив, що він лише поміняв вікна, вхідні двері, зробив побілку вапном та частково перекрив шифером.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Підволочиського районного суду від 18 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.В. Бершадська