Ухвала суду № 40888446, 15.10.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 742/3415/14 Провадження № 22-ц/795/1971/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Ільченко О. І. Доповідач - Онищенко О. І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОнищенко О.І.,суддів:Скрипки А.А., Шевченка В.М.,при секретарі:Позняк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 серпня 2014 року та на судовий наказ Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 серпня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_5 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_5 боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Судовим наказом Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 серпня 2014 року стягнуто з ОСОБА_5 на користь КП «Прилукижитлобуд» борг за житлово-комунальні послуги в сумі 2300 грн. 00 коп. та вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 серпня 2014 року було залишено без задоволення заяву ОСОБА_5 про скасування зазначеного судового наказу від 11 серпня 2014 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати судовий наказ Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 серпня 2014 року та ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 серпня 2014 року.

Незаконність судових рішень апелянт обґрунтовує невідповідністю висновків суду щодо наявності підстав для видачі судового наказу та відсутності підстав для відмови в задоволенні заяви про скасування судового наказу вимогам закону та фактичним обставинам справи, згідно яких між сторонами (стягувачем та боржником) наявний спір про право, що унеможливлює видачу судового наказу.

Апелянт зазначає, що вона не була неналежно повідомлена про дату та час розгляду заяви про видачу судового наказу та заяви про скасування судового наказу, в зв'язку з чим була позбавлена можливості заявити клопотання про застосування строків позовної давності, а також довести відсутність заборгованості, крім того вона не укладала з КП «Прилукижитлобуд» письмовий договір про надання послуг.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статей 95 та п.3 ч.1 ст. 96, 105 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за розглядом вимог, зокрема, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.

Як встановлено судом, у липні 2014 року КП «Прилукижитлобуд» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2 300 грн. 00 коп.

11 серпня 2014 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_5 заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 2 300 грн. 00 коп.

19 серпня 2014 року ОСОБА_5 подала до суду заяву про скасування судового наказу, обґрунтовуючи заяву незаконністю судового наказу, оскільки ніякого договору про надання послуг з КП «Прилукижитлобуд» вона не укладала. (а.с.20).

Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_5 про скасування судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для задоволення заяви, оскільки ніяких доказів неправомірності прийняття наказу заявниця не надала, а відсутність письмового договору між КП «Прилукижитлобуд» та ОСОБА_5 не є підставою для скасування судового наказу, оскільки вона проживаючи за адресою АДРЕСА_1 є споживачкою наданих послуг і зобов'язана здійснювати плату за надані послуги.

Проте, даний висновок суду не ґрунтується на матеріалах справи і не відповідає вимогам закону.

Судом не враховано, розбіжностей щодо розміру заборгованості за житлово-комунальні послуги, а також відсутності в матеріалах справи належних і допустимих доказів наявності між сторонами договірних правовідносин щодо надання послуг, їх обсягу.

Зазначені обставини, виходячи з роз'яснень, викладених в п.9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року „Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження " свідчать про наявність між сторонами спору про право, що згідно вимог п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України було підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, а відповідно і підставою для скасування виданого судового наказу з роз'ясненням стягувачу права на звернення до суду з позовом за вирішенням цивільно-правового спору.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, судовий наказ Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 серпня 2014 року та ухвала Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 серпня 2014 року - скасуванню.

Відповідно до статті 88 ЦПК України, яка регламентує розподіл судових витрат між сторонами, з КП «Прилукижитлобуд» на користь ОСОБА_5 підлягає стягненню 121 грн. 80 коп. в рахунок відшкодування понесених та документально підтверджених судових витрат за апеляційний розгляд справи (а.с.37).

Керуючись ст.ст. 88, 303, 307, ч. 1 п. 2 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, задовольнити.

Судовий наказ Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 серпня 2014 року та ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 серпня 2014 року скасувати.

Роз'яснити, що заявлені Комунальним підприємством «Прилукижитлобуд» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Стягнути з Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» на користь ОСОБА_5 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок в рахунок повернення суми сплаченого судового збору за подання до суду апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: