Ухвала суду № 40888251, 09.10.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/2916/14

Головуючий у 1-й інстанції: Фелонюк Д. Л.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Граб Л.С.

суддів: Боровицького О. А. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом територіального управління Держгірпромнагляду у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про застосування заходів реагування , -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2014 року територіальне управління Держгірпромнагляду у Хмельницькій області звернулось в суд з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, а саме - заборони експлуатації контрольно-вимірювальних приладів, які використовуються для перевірки ДВК (ИС2 зав №390, ТЕСТО 405-VI зав №39418197/009).

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 липня 2014 року позов задоволено: застосовано заходи реагування у вигляді заборони експлуатації контрольно-вимірювальних приладів, які використовуються для перевірки ДВК (ИС2 зав №390, ТЕСТО 405-VI зав №39418197/009)

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції від 21 липня 2014 року та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом при ухваленні рішення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 липня 2014 року - без змін, виходячи з наступного.

02.07.2014 на підставі наказу від 20.06.2014 №233, направлення на перевірку №1090н від 20.06.2014 територіальне управління Держгірпромнагляду у Хмельницькій області провело позапланову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки при виконанні робіт підвищеної небезпеки обстеження ДВК в частині виконання раніше виданого припису фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

Актом перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 02.07.2014 №60 встановлено такі порушення, зокрема: не виконано вимоги раніше виданого припису: первинне обстеження ДВК новозбудованих будинків проводиться без участі виконавця робіт (порушення п.4.5.21 Правил безпеки систем газопостачання України НПАОП 0.00-1.20-98); в актах про перевірку ДВК не зазначається будова димоходів (порушення вимог п.4.5.21 Правил безпеки системи газопостачання України НПАОП 0.00-1.20-98); для експлуатації засобів вимірювання (ИС-2, ТЕСТО 405-VI) не розроблені виробничі інструкції що повинні містити обсяг і періодичність робіт з технічного огляду обслуговування та ремонту (порушення п.4.12.5 Правил безпеки систем газопостачання України НПАОП 0.00-1.20-98); не проведено державну повірку контрольно-вимірювальних приладів, які використовуються для перевірки ДВК (ИС-2, ТЕСТО 405-VI зав. №39418197/009) (порушення п.4.12.7 Правил безпеки систем газопостачання України НПАОП 0.00-1.20-98).

Зауваження або заперечення до проведеного планового заходу та складеного акта перевірки відповідачем не надавалися.

На підставі проведеної перевірки, висновків вказаного акту заступником начальника державної інспекції нагляду в промисловості та за об'єктами підвищеної небезпеки ФОП ОСОБА_2 винесено припис №60 від 02.07.2014 (отриманий 08.07.2014), яким останнього зобов'язано усунути виявлені під час перевірки порушення та письмово проінформувати заступника начальника Державної інспекції нагляду в промисловості та за об'єктами підвищеної небезпеки Щербанського П. С. у тижневий строк після закінчення терміну усунення порушення про усунення кожного із зазначених у приписі порушень.

З метою застосування заходів реагування у сфері державного нагляду територіальне управління Держгірпромнагляду у Хмельницькій області звернулось до суду.

Хмельницький окружний адміністративний суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції з огляду на наступне.

За приписами пп. 4.5.21 п.4 Правил безпеки систем газопостачання України, затверджених наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 01.10.1997 №254, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.05.1998 за №318/2758 (далі - Правила), первинне, а також післяремонтне обстеження димоходів і вентканалів повинно провадитися спеціалізованою організацією з участю представника ЖЕО або власників будинків, а для новозбудованих будинків - з участю виконавця робіт. Результати оформляються актом, в якому зазначається будова димоходів і вентиляційних каналів, відокремленість, відсутність засмічення, герметичність, наявність тяги, справність оголовків.

Підпунктом 4.12.7 п.4 Правил встановлена заборона застосування засобів вимірювань, у яких відсутні пломби або тавро, прострочений строк перевірки, є пошкодження, стрілка при відключенні не повертається до нульової поділки шкали.

З положень ст.4 Закону України "Про охорону праці" слідує, що державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням.

Відповідно до п.2.26 Положення право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки.

У пункті 2.27 Положення зазначено, що заборона виконання робіт або виробництва, обмеження виробництва здійснюються на підставі відповідного акта перевірки.

Згідно пунктів 2.30 - 2.31 Положення, у разі якщо виявлені порушення несуть безпосередню загрозу життю працівників, що потребує негайного зупинення робіт або виробництва чи їх обмеження, керівник (заступник керівника) або уповноважена особа суб'єкта господарювання на вимогу і в присутності посадової особи Держгірпромнагляду України повинен негайно припинити або обмежити ці роботи (виробництво). При цьому в акті перевірки зазначається відповідний запис та проставляється фактичний час зупинення або обмеження робіт (виробництва).

Положеннями частини 7 ст.7 Закону №877-V передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону №877-V повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

З огляду на те, що встановлені під час перевірки порушення відповідачем вимог законодавства з питань охорони праці визнані останнім та створюють загрозу життю та здоров'ю людей, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про доцільність застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом заборони експлуатації контрольно-вимірювальних приладів, які використовуються для перевірки ДВК (ИС2 зав №390, ТЕСТО 405-VI зав №39418197/009).

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що позивачем надано суду достатньо належних доказів, які свідчать про правомірність заявлених позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 липня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Боровицький О. А.

Сапальова Т.В.