Ухвала суду № 40888233, 08.10.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/3826/14

Головуючий у 1-й інстанції: Данилюк У.Т.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Драчук Т. О.

судді: Загороднюк А.Г. Полотнянко Ю.П.

при секретарі: Бондаренко С.А.

за участю представників сторін:

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, реєстраційної служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішення і свідоцтва та зобов'язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

03.09.2014 року позивач - ОСОБА_3 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, реєстраційної служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, третя особа - ОСОБА_4 про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішення і свідоцтва та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.09.2014 року позовну заяву повернено позивачу.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.09.2014 року та направити справу для продовження розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі, решта сторін в судове засідання не з'явились, хоча вони були належним чином повідомлені про дату час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з матеріалами справи позивач заявив слідуючі позовні вимоги про: визнання протиправною бездіяльності Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Запорізькій області щодо не передання за допомогою програмного забезпечення Державного реєстру прав Укрдержреєстру заяви (запиту звернення №0707/2014) ОСОБА_3, до органу державної реєстрації прав Хмельницької області для її подальшого розгляду державним реєстратором речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції;

зобов'язання Реєстраційну службу Хмельницького міськрайонного управління юстиції вжити усіх необхідних заходів щодо внесення до Державного реєстру прав на нерухоме майно запису про скасування державної реєстрації прав ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт громадянина України серія номер: НОМЕР_2, виданий 01.11.1996 Алупкінським відділом Ялтинського МУГУ МВС України в Криму, країна громадянства - Україна, на об'єкт житлової нерухомості (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 215168601119), за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 88,7 кв.м., житловою площею 30,8 кв.м. (номер запису про право власності від 18.11.2013,) шляхом подання ОСОБА_3, паспорт НОМЕР_3, заяви до реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

визнання протиправним та скасування рішення Реєстраційної служби Ялтинського міського управління юстиції Автономної республіки Крим про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 8053326 від 18.11.2013 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 215168601119);

визнання протиправним та скасування Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 18.11.2013 № 12977461, видане ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 88,7 кв.м., житловою площею 30,8 кв.м.;

зобов'язання державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, протягом 3-х днів з моменту вступу в законну силу постанови суду, внести до Державного реєстру прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації прав ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт громадянина України серія номер: НОМЕР_2, виданий 01.11.1996 Алупкінським відділом Ялтинського МУГУ МВС України в Криму, країна громадянства - Україна, на об'єкт житлової нерухомості (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 215168601119), за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 88,7 кв.м., житловою площею 30,8 кв.м. (номер запису про право власності від 18.11.2013), шляхом подання ОСОБА_3, паспорт НОМЕР_3, заяви до реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

зобов'язання Реєстраційну службу Головного управління юстиції у Запорізькій області вжити усіх необхідних заходів для внесення до Державного реєстру прав на нерухоме майно запису про скасування державної реєстрації прав ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт громадянина України серія номер: НОМЕР_2, виданий 01.11.1996 Алупкінським відділом Ялтинського МУГУ МВС України в Криму, країна громадянства - Україна, на об'єкт житлової нерухомості (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2151668601119), за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 88,7 кв.м., житловою площею 30,8 кв.м. (номер запису про право власності від 18.11.2013р.).

Суд першої інстанції, керуючись тим, що частина заявлених вимог не стосуються конкретного позивача, прийшов до висновку, що позовна заява в цій частині подана з порушенням правил підсудності та підлягає поверненню.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що постановляючи ухвалу від 04.09.2014 року, суд першої інстанції, в порушення норм права, прийшов до помилкового висновку, про повернення позовної заяви позивачу. До такого висновку колегія суддів прийшла з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Статтею 21 КАС України встановлено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою.

Якщо справа щодо пов'язаних вимог територіально підсудна різним місцевим адміністративним судам, то її розглядає один з цих судів за вибором позивача.

Окрім цього, наказом Міністерства юстиції України "Про заходи щодо надання послуг з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно" державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) на нерухоме майно, яке розташоване в межах території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, відповідно до законодавства у сфері державної реєстрації прав здійснюють: за заявами, які подаються особисто заявником або шляхом надсилання поштою до органів державної реєстрації прав Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - державні реєстратори речових прав на нерухоме майно (далі - державні реєстратори) органів державної реєстрації прав Дніпропетровської, Одеської, Хмельницької та Чернігівської областей.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що позивач правомірно звернувся з позовною заявою до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Згідно ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, у відповідності до п. 3, 4 ч. 1 ст. 204 КАС України колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду І інстанції та постановлення нової ухвали з направленням справи до суду І інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 вересня 2014 року, - скасувати.

Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Загороднюк А.Г.

Полотнянко Ю.П.