Ухвала суду № 40887898, 09.10.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №468/278/14-ц 09.10.2014 09.10.2014 09.10.2014

Провадження №22-ц/784/2569/14

Головуючий у першій інстанції-Бойко Л.Л.

Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Коломієць В.В., Шолох З.Л.,

при секретарі - Кудрі В.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

приватного підприємства «АгроДон»

на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 13 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до приватного підприємства «АгроДон»

про зміну дати і формулювання причин звільнення, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 17 березня 2014 року, зміненим рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 26 травня 2014 року з ПП «АгроДон» на користь ОСОБА_2 стягнуто 19 450, 48 грн., з яких 7 718 грн. заробітної плати, 8 400 середнього заробітку за час затримки розрахунку та 3 332, 48 компенсації за невикористану відпустку. В задоволенні інших вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У липні 2014 року представник ПП «АгроДон» звернувся з заявою про розстрочку виконання судового рішення строком на два роки, посилаючись на несприятливу фінансову ситуацію, пов'язану з тимчасовими збитками у господарській діяльності.

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 13 серпня 2014 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ПП «АгроДон» просило ухвалу скасувати та розстрочити виконання рішення, посилаючись на те, що суд не врахував обставини, зазначені в заяві.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 373 ЦПК України підставою для розстрочки виконання судового рішення є наявність обставин, що утруднюють його виконання (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність майна в натурі, стихійне лихо тощо). Перелік цих обставин не є вичерпним.

Статетю 36 Закону «Про виконавче провадження» також передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Таким чином, за змістом положень статті 373 ЦПК України та статті 36 Закону «Про виконавче провадження» розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках при доведеності обставин, що ускладнюють виконання рішення, або роблять виконання неможливим.

Розстрочка - спосіб виконання зобов'язання, при якому виконання проводиться не одночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки, встановленими наперед.

Порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Судовою практикою також визначено, що вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, інші надзвичайні події тощо ( пункт 7.2 постанови №9 Пленуму ВГСУ від 17 жовтня 2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»).

Конституційний Суд України також зазначав, що розстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників. Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, суд не може змінювати суті винесеного у справі рішення ( справа № 1-7/2013 від 26 червня 2013 року).

З матеріалів справи вбачається, що виконанню підлягає рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 17 березня 2014 року, змінене рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 26 травня 2014 року, про стягнення з ПП «АгроДон» на користь ОСОБА_2 19 450, 48 грн. заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні (а.с.111-114, 242-243).

Судове рішення в частині стягнення середнього заробітку в розмірі заробітної плати за один місяць відповідачем виконане (а.с.254).

Будь-яких інших даних про вчинення державним виконавцем дій, направлених на виконання рішення суду у повному обсязі, матеріали справи не містять.

Відсутні в матеріалах справи і докази наявності особливих чи виняткових обставин у діяльності ПП «АгроДон», які утруднюють чи унеможливлюють виконання судового рішення (наявна загроза банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках, відсутність рухомого та нерухомого майна, на яке можливо було б звернути стягнення, інші надзвичайні події).

При цьому колегія суддів враховує той факт, що заборгованість відповідача виникла з тривалої невиплати заробітної плати, право на яку є конституційним правом людини та громадянина (стаття 43 Конституції України) і захищається законом.

Посилання боржника на тяжке фінансове становище, навіть при доведеності цього факту, не може бути достатньою підставою для застосування правил статті 373 ЦПК.

Таким чином, основний висновок суду першої інстанції про недоведеність умов, передбачених статтею 373 ЦПК, та відсутність підстав для розстрочки виконання судового рішення за трудовим спором, відповідає обставинам справи, вимогам конституційного, трудового та процесуального права.

Доводів, які б спростовували висновки суду чи доводили б порушення судом вимог чинного законодавства, апеляційна скарга не містить.

Підстав для скасування ухвали колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 312,315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «АгроДон» відхилити, а ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 13 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді