Ухвала суду № 40887869, 08.10.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/281/14-ц 08.10.2014 08.10.2014 08.10.2014

Провадження №22-ц/784/2157/14 Головуючий суду 1-й інстанції - Кокорєв В.В.

Категорія 59 Доповідач апеляційного суду - Локтіонова О.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Галущенка О.І.,

суддів: Локтіонової О.В., Самчишиної Н.В.,

із секретарем судового засідання - Яценко Л.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_3

представника відповідача - Мартіна Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

садівничого товариства "Путієць"

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до садівничого товариства "Путієць" (далі - СТ "Путієць" або Товариство) про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, який в подальшому уточнювала, про зобов'язання Товариства за власний рахунок відновити лінію електропостачання до належного їй садового будинку НОМЕР_1.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що з травня 1996 року є членом СТ "Путієць".

В серпні 2010 року її садовий будинок було відключено від мережі електропостачання, начебто за несплату цільових внесків.

Посилаючись на неправдивість зазначеного, що спростовуються записами у її членській книжці, позивачка просила відновити електропостачання її будинку.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. СТ "Путієць" зобов'язано за власний рахунок відновити лінію електропостачання до земельної ділянки Товариства НОМЕР_1, яка належить на праві приватної власності позивачці. З відповідача на користь ОСОБА_3 стягнуто судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Не погодившись із рішеннями суду, СТ "Путієць" подало на нього апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що вони є обґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, з огляду на таке.

Згідно положень листів Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 11 жовтня 2004 року № 6978 та від 13 жовтня 2004 року № 7076 садові товариства відносяться до обслуговуючих кооперативів.

Відповідно до змісту ст.2 Закону України «Про кооперацію» обслуговуючим є кооператив, який утворюється шляхом об'єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження господарської діяльності.

При вступі до кооперативу його член сплачує вступний внесок та періодично членські та цільові внески для забезпечення поточної діяльності кооперативного об'єднання.

Правовим документом, що регулює діяльність кооперативу є його статут (стаття 8 Закону «Про кооперацію»).

Енергозабезпечення садових товариств здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією, що укладається між ним та енергопостачальною організацією. Взаємовідносини енергопостачальної організації та садового товариства регулюються Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996 р.

Взаємовідносини садового товариства та його членів регулюються статутом товариства.

Пункт 3.5 статуту СТ «Путієць» визначає, що члени Товариства зобов'язані виконувати вимоги земельного законодавства, статуту Товариства, правила внутрішнього розпорядку, рішення правління та загальних зборів (зборів уповноважених) членів Товариства; своєчасно сплачувати вступні, цільові та членські внески у розмірах, та в строки, встановлені загальними зборами (зборами уповноважених) членів Товариства.

Згідно з п.3.6 статуту одним із заходів впливу, який може застосовуватись до членів товариства за невиконання вимог статуту може бути стягнення заборгованості через суд.

Крім зазначеного, Товариство може застосувати до свого члена і інший захід впливу, такий як відключення від електропостачання (у випадках, передбачених законодавством).

Такі випадки передбачені ст.27 Закону України «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 р.

Відключення від електроенергії можливе у разі: самовільного підключення до електричної мережі; розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби; порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному пунктом 27 Правил, або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості; неоплати за встановлення нового приладу обліку відповідно до пункту 17 або інших платежів згідно з Правилами; невиконання припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; зниження показників якості електричної енергії з вини споживача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка є членом СТ «Путієць» та власником розташованої у ньому земельної ділянки за НОМЕР_1 (а.с.6-9).

15 серпня 2010 року та 22 травня 2011 року загальними зборами Товариства приймалися рішення про сплату цільових внесків на заміну стовпів та ремонт лінії електропередачі у сумі 175 грн. та ремонт трансформатора і встановлення електронних лічильників у сумі 150 грн. У випадку несплати коштів було вирішено відключити членів товариства від електропостачання без попередження, а повторне підключення здійснювати після сплати штрафу у сумі 50 грн.

Членська книжка позивачки свідчить, що нею було сплачено 30 березня 2010 року та 29 травня 2011 року на дані потреби 350 грн., що посвідчено підписом посадової особи Товариства (а.с.8, 9).

Дослідивши зазначене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_3

Оскільки позивачкою були сплачені цільові внески на заміну електромереж Товариства, то останнє не мало підстав не під'єднувати її будинок до електромереж.

За такого, рішення суду першої інстанції зміні або скасуванню не підлягає, оскільки воно є законним та обґрунтованим.

Посилання відповідача на те, що позивачкою цільові внески не сплачувалися та на те, що у її членській книжці записи про їх сплату внесені посадовою особою Товариства, яка на час їх внесення не працювала у Товаристві, колегія суддів вважає безпідставними.

Єдиним документом для члена Товариства, який може свідчити про сплату ним внесків, є членська книжка.

Позивачка надала зазначений доказ суду.

Прийняття внесків та їх належне оформлення здійснюють посадові особи Товариства.

СТ «Путієць» належними та допустимими доказами не довело, що належним чином повідомляло членів товариства про зміну посадових осіб, наділених правом прийняття внесків до Товариства.

Член Товариства, не маючи такої інформації та сплативши внески посадовій особі, якій постійно їх сплачував, отримавши підпис про їх прийняття до членської книжки, на думку колегії суддів, є добросовісним платником внесків.

Що ж стосується посилань відповідача на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 20 травня 2014 року як на підставу наявності у позивачки несплачених цільових внесків, то вони є помилковими.

Із змісту зазначеного рішення та дат сплати позивачкою цільових внесків випливає, що стягувана судом заборгованість не стосується цільових внесків за заміну електромереж Товариства.

Керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу садівничого товариства "Путієць" відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: