Рішення № 4088685, 22.04.2009, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 2 - 774/2009 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

 місто Ковель 22 квітня 2009 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А,

з участю секретаря Канашкової О.М,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Голярчук А.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі Волинської філії ЗАТ КБ «Приватбанк» про розірвання договорів депозитних вкладів та повернення коштів, -

 в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі Волинської філії ЗАТ КБ «Приватбанк» про розірвання договорів депозитних вкладів та повернення коштів. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що 10.07.2008 року між ним та ЗАТ КБ «Приватбанком» було укладено наступні договори: договір банківського вкладу SAMDN 25000703874898 (Вклад «Мультивалютний - VІР») на суму вкладу 590 доларів США та 3553 євро; договір банківського вкладу SAMDN 47000703875087 (Вклад «Копілка») на суму вкладу 35 євро; та 06.10.08 року було укладено договір банківського вкладу SAMDN 25000704439536 (Вклад «Мультивалютний - VІР») на суму вкладу 10000 євро, на термін 12 місяців з нарахуванням відсотків по договорах за користування депозитними коштами. Позивач займається підприємницькою діяльністю і на даний час у нього виникла необхідність в коштах для розширення своєї діяльності, крім цього, кошти також необхідні для проведення курсу лікування його дружини ОСОБА_3 18.03.09 року позивач звернувся до Банку із відповідною заявою, однак отримав відмову з посиланням на Постанову Правління Національного банку України «Про окремі питання діяльності банків». Дії відповідача у справі позивач вважає неправомірними і такими, що порушують його права та суперечать нормам Конституції України та чинного законодавства. Зокрема, право позивача на дострокове розірвання договорів строкових банківських вкладів та на отримання вкладів передбачено ст.1060 ЦК України, а також умовами договорів банківських вкладів, укладених сторонами у справі. Оскільки відповідач не бажає виконувати своїх зобов'язань, зазначених у договорах, позивач просить суд ухвалити рішення, яким розірвати укладені між сторонами договори банківських вкладів SAMDN 25000703874898 (Вклад «Мультивалютний - VІР», SAMDN 47000703875087 (Вклад «Копілка») від 10.07.2008 року та договір банківського вкладу SAMDN 25000704439536 (Вклад «Мультивалютний - VІР») від 06.10.08 року, стягнути з ЗАТ КБ «ПриватБанк» на його користь кошти, які були внесені за зазначеними договорами, як депозитні вклади з нарахуванням відсотків за період дії договорів.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Представник позивачаОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримала з підстав зазначених у позовній заяві та просить його задовольнити, крім цього, суду пояснила, що позивач вчасно звернувся із заявою до відповідача про свій намір достроково розірвати договори вкладів, однак «ПриватБанк» неправомірно відмовив йому у цьому і фактично позбавляє його можливості отримати власні кошти та користуватися ними, що є недопустимим і порушує права позивача. Просить задовольнити позов та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 грошові суми по вкладах з урахуванням відсотків за користування цими вкладами.

Представник відповідача ЗАТ КБ «ПриватБанк» в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та заперечує проти їх задоволення. Заперечуючи проти позову посилається на ті обставини, що Постановою НБУ №319 від 11.10.2008 року та Постановою НБУ від 05.12.2008 року банки повинні вживати усіх необхідних заходів для забезпечення позитивної динаміки зростання обсягів депозитів з метою недопущення дострокового повернення коштів, розміщених вкладниками. Таким чином, банкам заборонено було робити дострокове повернення депозитів і в зв'язку з цим позивачу теж було відмовлено у задоволенні його заяви. Просить відмовити в позові.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов підставний ті підлягає до задоволення повністю.

Згідно ч.1 і ч.2 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній…. справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Представник відповідача у справі визнає ті обставини, що між сторонами у справі 10.07.2008 року були укладені наступні договори: договір банківського вкладу SAMDN 25000703874898 (Вклад «Мультивалютний - VІР») за умовами якого відповідач прийняв від позивача грошову суму вкладу 590 доларів США та 3553 євро на строк 12 місяців з процентною ставкою по вкладу 11,5 % річних; договір банківського вкладу SAMDN 47000703875087 (Вклад «Копілка») за умовами якого відповідач прийняв від позивача грошову суму вкладу 35 євро на строк 12 місяців з процентною ставкою по вкладу 10,5 % річних; та 06.10.08 року було укладено договір банківського вкладу SAMDN 25000704439536 (Вклад «Мультивалютний - VІР») за умовами якого відповідач прийняв від позивача грошову суму вкладу 10000 євро на строк 12 місяців з процентною ставкою по вкладу 11,5 % річних.

Зазначені обставини доводяться також копіями договорів банківських вкладів: договір SAMDN 25000703874898 (Вклад «Мультивалютний - VІР») від 10.07.2008 року, договір SAMDN 47000703875087 (Вклад «Копілка») від 10.07.08 року, договір SAMDN 25000704439536 (Вклад «Мультивалютний - VІР») від 06.10.2008 року, що містяться в матеріалах справи.

Заперечуючи проти позову, представник відповідача покликається на ту обставину, що відповідно до Постанови №319 від 11.10.08 року правління Національного банку України «Про додаткові заходи щодо діяльності банків», яку згодом змінила Постанова №413 від 04.12.08 року «Про окремі питання діяльності банків» банки України зобов'язані уживати всіх необхідних заходів щодо забезпечення позитивної динаміки зростання обсягів депозитів з метою недопущення дострокового повернення коштів, розміщених вкладниками.

Разом з тим, Постанова №319 від 11.10.08 року правління Національного банку України «Про додаткові заходи щодо діяльності банків», яку згодом змінила Постанова №413 від 04.12.08 року «Про окремі питання діяльності банків» не містить прямої заборони на дострокову виплату сум строкових банківських вкладів чи заборони на розірвання договорів строкового банківського вкладу, оскільки така заборона суперечить загальним положенням про право власності, про зобов'язання, що регулюються Цивільним Кодексом України.

Відповідно до змісту ст.ст.317, 319, 321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності і є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст.386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ч.3 ст.510 ЦК України якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В судовому засіданні доведено і визнається сторонами та обставина, що відповідно до умов пункту 1 та пункту 2 банківських договорів SAMDN 25000703874898 (Вклад «Мультивалютний - VІР»), SAMDN 47000703875087 (Вклад «Копілка»), SAMDN 25000704439536 (Вклад «Мультивалютний - VІР») позивачем у справі були внесені на відповідні рахунки депозитні вклади в розмірі: 590 доларів США, 3553 євро, 35 євро, 10000 євро.

Згідно представленої відповідачем довідки №314 від 23.04.09 року сума вкладу станом на 14.04.09 року по договору SAMDN 25000703874898 становить 3553 євро, - сума нарахованих відсотків відповідно становить 309,55 євро; сума вкладу по договору SAMDN 47000703875087 становить 6377,66 євро - сума нарахованих відсотків становить 464.85 євро; сума вкладу по договору SAMDN 25000704439536 становить 10000 євро - сума нарахованих відсотків становить 594,73 євро; сума вкладу по договору SAMDN25000703874900 становить 590 доларів США, 01.09.08 року була конвертація № SAMDN25000704197187 397,57 (триста дев'яносто сім 57) євро, - сума нарахованих відсотків 22,53 євро.

Згідно ч.1 ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Частиною 2 статті 1060 ЦК України передбачено, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника.

Таким чином, вимоги позивача у справі, щодо дострокового повернення депозитів є такими, що відповідають вимогам чинного законодавства та умовам договорів строкового банківського вкладу, укладеними сторонами у справі.

У той же час, дії відповідача, щодо відмови у достроковому поверненні позивач депозитів по договорах SAMDN 25000703874898 (Вклад «Мультивалютний - VІР»), SAMDN 47000703875087 (Вклад «Копілка»), SAMDN 25000704439536 (Вклад «Мультивалютний - VІР») суперечать як вимогам чинного законодавства, так у умовам зазначених договорів.

Згідно п.16 Умов вищевказаних договорів, укладених між сторонами, у разі дострокового отримання суми вкладу та розірвання дії договору, вкладник зобов'язаний повідомити про це банк за два банківські дні до дати розірвання договору.

Як вбачається з листа-відповіді «ПриватБанку» від 19.03.09 року №1870 ОСОБА_1 дійсно 18.03.09 року звернувся до відповідача з заявою про розірвання договорів банківських вкладів, однак йому було відмовлено.

Згідно ч.1 ст.1075 ЦК України договір банківського рахунку розривається за заявою клієнта у будь-який час.

На підставі ст.ст.317, 319, 321, 386, 526, 527, 1058, 1060, 1061, 1075 ЦК України, керуючись   ст.ст.10, 15, 30,60,62, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати укладені між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» договори банківських вкладів: SAMDN 25000703874898 (Вклад «Мультивалютний - VІР») від 10.07.2008 року, SAMDN 47000703875087 (Вклад «Копілка») від 10.07.08 року, SAMDN 25000704439536 (Вклад «Мультивалютний - VІР») від 06.10.2008 року.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570,м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги, 50) в користь ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) 10000 (десять тисяч) євро, - грошову суму вкладу SAMDN 25000704439536 (Вклад «Мультивалютний - VІР»), що надійшла на рахунок №26353604436418 від 06.10.08 року та нараховані відсотки по вкладу в сумі 594,73 євро.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570,м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги, 50) в користь ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) 3553 (три тисячі п'ятсот п'ятдесят три) євро, - грошову суму вкладу SAMDN 25000703874898 (Вклад «Мультивалютний - VІР»), що надійшла на рахунок №26357603667369 від 10.07.08 року та нараховані відсотки по вкладу в сумі 309,55 євро.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570,м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги, 50) в користь ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) 397,57 ( триста дев'яносто сім 57) євро, - грошову суму вкладу SAMDN 25000704197187 від 10.07.08 року та нараховані відсотки по вкладу в сумі 22,53 євро.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570,м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги, 50) в користь ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) 6377,66 (шість тисяч триста сімдесят сім 66) євро, - грошову суму вкладу SAMDN 47000703875087 (Вклад «Копілка»), що надійшла на рахунок №26357603670282 від 10.07.08 року та нараховані відсотки по вкладу в сумі 464,85 євро.

 Стягнути з Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в користь держави судовий збір в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в користь ОСОБА_1 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча О.А.ВОСКОВСЬКА