Ухвала суду № 40886389, 13.10.2014, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/3105/14-ц

Провадження № 2/201/1210/2014р.

У Х В А Л А

13 жовтня 2014р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

02.02.2010р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

29.09.2010р. по справі було винесено заочне рішення суду (суддя Маймур Ф.Ф. - а.с. № 72-74), яке ухвалою суду від 17.03.2014р. було скасоване (суддя Ткаченко Н.В. - а.с. № 155).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 24.03.2014р. справу було прийнято до провадження та призначено судове засідання.

В судове засідання 16.04.2014р. представник позивача не з'явився, про дату та час слухання справи позивач був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є поштове повідомлення (а.с. № 168), про причини не явки суд не сповістив (а.с. № 168).

В судове засідання 20.05.2014р. представник позивача Шкваря К.М. (діє на підставі довіреності від 16.05.2012р. - а.с. № 176) надала суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю уточнення позовних вимог (а.с. № 175).

В судове засідання 19.06.2014р. представник позивача не з'явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є розписка (а.с. № 179). 19.06.2014р. представник позивача Дорофєєв Д.В. (діє на підставі довіреності від 27.09.2013р. - а.с. № 142) надав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з технічною неспроможністю надати суду розрахунок заборгованості та уточнені позовні вимоги (а.с. № 182).

В судове засідання 10.09.2014р. представник позивача не з'явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи реєстром суду та витягом з пошукової системи «Укрпошти», згідно якого позивач 18.07.2014р. отримав судову повістку на засідання 10.09.2014р. (а.с. № 185, 186), про причини неявки суд не сповістив.

В судове засідання 13.10.2014р. представник позивача повторно не з'явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою представника ОСОБА_5 (діє на підставі довіреності від 01.10.2010р. - а.с. № 190-191), про причини неявки суд не сповістила.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 (діє на підставі довіреності від 12.08.2013р. - а.с. 177) надав суду заяву, з якої вбачається, що він не заперечує проти залишення позову без розгляду та просить розглядати дане питання за його відсутності та без фіксування процесу технічними засобами.

Інші особи в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про причини не явки суд не сповістили.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, позивач, як юридична особа, був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи шляхом вручення судових повісток відповідним службовим особам, які розписалися про одержання повісток.

З огляду на те, що представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, будучи повідомленим про дату та час слухання справи належним чином, про причини не явки суд не сповістив, заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надав, двічі просив відкласти слухання по справі у зв'язку з необхідністю уточнення позовних вимог, проте майже півроку уточнень позовних вимог суду так і не надав, то відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд вважає за можливе позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду, оскільки заяв про розгляд справи за відсутності представника банку.

Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат, з огляду на те, що при подачі позову позивачу було відстрочено сплату судових витрат по сплаті судового збору та ІТЗ, та даною ухвалою позовні вимоги банку залишені без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не є підставою повернення судового збору, то на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з позивача на користь держави судовий збір у розмірі 3654грн. (ціна позову складає 105153,71 дол. США, що за курсом на 10.10.2014р. (1295,0023 грн. за 100 Дол. США) становить 1361742грн.96коп., 1% від ціни позову становить 13617грн.42коп., тобто сплаті підлягає максимальний розмір судового збору 3654грн.)

Що ж стосується відстрочення витрат на ІТЗ, то з огляду на те, що на день винесення рішення стягнення таких витрат не передбачено, то суд вважає за можливе не стягувати їх з позивача.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 88, ч. 2 ст. 197, п.3 ч.1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь держави судовий збір у розмірі 3654грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.