Ухвала суду № 40886363, 04.09.2014, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/6949/14ц

Провадження №2/201/1921/2014р.

У Х В А Л А

04 вересня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі судді Ткаченко Н.В. від 02.06.2014р., винесеній за результатами розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3) про примус зареєструвати позови та визначити суддів,

ВСТАНОВИЛА:

29.05.2014р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3) про примус зареєструвати позови та визначити суддів.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 02.06.2014р. позовна заява була залишена без руху та позивачці запропоновано усунути недоліки протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали ( а.с. № 4).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 08.07.2014р. позовну заяву було повернуто через неусунення недоліків (а.с. № 7).

22.07.2014р. на ухвалу судді Ткаченко Н.В. від 08.07.2014р. було подано апеляційну скаргу та ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулової В.О. від 30.07.2014р. справу було повернуто до районного суду для вирішення питання про виправлення описки в ухвалі від 08.07.2014р., про що просила позивачка у своєму клопотанні від 07.07.2014р. (а.с. № 13).

З огляду на те, що провадження по цивільній справі не було відкрито, сторони в судове засідання не викликалися та ухвала судді Ткаченко Н.В. від 02.06.2014р. була винесена одноособово, вважаю за можливе питання про виправлення описки також вирішити шляхом винесення ухвали одноособово без виклику сторін.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як вбачається з ухвали судді Ткаченко Н.В. від 02.06.2014р., підставою для залишення позовної заяви ОСОБА_1 буз руху в тому числі було й те, що нею не був сплачений судовий збір за подачу позовної заяви, розмір якого визначений ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та згідно п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону складає 243грн. 60коп.

В своєму клопотанні від 07.07.2014р. позивачка посилається на те, що судом допущено описку в ухвалі від 02.06.2014р. та замість розміру судового збору 121грн.80коп., невірно вказаний розмір 243грн.60коп.

З огляду на те, що Законом України «Про судовий збір» розмір судового збору за подачу позовних заяв немайнового характеру визначений як 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243грн. 60коп. (1218грн. мінімальна заробітна плата на 01.01.2014р. * на 0,2 = 243грн.60коп.), то вважаю, що в ухвалі судді Ткаченко Н.В. від 02.06.2014р. відсутня описка та вірним слід вважати розмір судового збору, який підлягав сплаті позивачкою 243грн.60коп., замість 121грн.80коп., на якому наполягала позивачка без будь-яких посилань на норму Закону.

Таким чином, в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі судді Ткаченко Н.В. від 02.06.2014р. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі судді Ткаченко Н.В. від 02.06.2014р. стосовно розміру судового збору, який підлягає сплаті за подачу позовної заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н. В. Ткаченко