Ухвала суду № 40884692, 11.09.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року м. Київ К/800/57649/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: Сіроша М.В.,

суддів: Блажівської Н.Є.,

Юрченко В.П.

розглянувши у порядку попереднього розгляду касаційну скаргу Бершадської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області правонаступника Тростянецької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби (далі - ДПІ) на постанову Вінницькій окружного адміністративного суду від 27 червня 2013 року та ухвалу Вінницькій апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ульянівське» (далі - Товариство) до ДПІ,

про визнання неправомірним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2013 року Товариство звернулося до суду з адміністративним позовом про визнання неправомірним та скасування наказу ДПІ № 104 від 15 квітня 2013 року (далі - Наказ) щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства.

На обґрунтування позову зазначило, що ДПІ не були дотримані вимоги ст. 78 Податкового кодексу України, порушений порядок здійснення перевірки щодо пред'явлення копії наказу на перевірку, термін дії службового посвідчення одного з працівників ДПІ сплинув, Товариство правомірно не допустило посадових осіб до перевірки.

27 червня 2013 року постановою Вінницького окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2013 року, позов задоволено частково.

Наказ ДПІ № 104 від 15 квітня 2013 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки скасований. В решті позовних вимог відмовлено.

Мотивуючи рішення, суди попередніх інстанції зазначили, що ДПІ не обґрунтовано прийняла оскаржуваний наказ без урахування усіх обставин, що мають значення для його прийняття, з перевищенням повноважень та при наявності рішення керівників ДПС вищого рівня про здійснення перевірки такого платника податків із цих питань за відповідні періоди.

ДПІ звернулася із касаційною скаргою про скасування постанови Вінницького окружного адміністративного суду та ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду і ухвалення нової постанови про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваного наказу стали листи ДПС України № 7804/7/22-1217 від 1 квітня 2013 року та Державної податкової служби у Вінницькій області № 5138/7/22-02-11 від 9 квітня 2013 року, які сформовані з метою забезпечення належного виконання доручення Генеральної прокуратури України щодо здійснення перевірок ряду суб'єктів господарювання, зареєстрованих на території Вінницької області за постановами слідчого Генеральної прокуратури України Свірєпова В.В.

15 квітня 2013 року ДПІ з підстав, передбачених п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, прийняла Наказ №104 щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальна позапланова виїзна перевірка, здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин визначених в п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України .

Згідно з підпунктом 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України визначено, що така перевірка здійснюється у разі отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону. Пунктом 78.4 цієї ж статті визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно з п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України, посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, зокрема, копії наказу про проведення перевірки. Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

15 квітня 2013 року Товариством відмовлено у допуску до перевірки посадових осіб контролюючого органу, зокрема, з підстави непред'явлення копії наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Суди попередніх інстанцій обґрунтовано зазначили, що ДПІ при розгляді даної адміністративної справи не надала підтвердження виконання вимог п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України, оскільки матеріали справи не містять доказів надання оскаржуваного наказу Товариству.

Крім того, оскаржуваний наказ охоплює період діяльності Товариства з 1 січня 2007 року до 12 квітня 2013 року, що не відповідає періоду визначеному у постанові старшого слідчого від 19 березня 2013 року, якою він постановив призначити проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства у період з 2007 року до 2013 року.

Висновки судів першої та апеляційної інстанцій про часткове задоволення позову є обґрунтованими.

Згідно з ч. 1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права під час ухвалення судових рішень чи вчинення процесуальних дій.

Колегія суддів дійшла висновку, що судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана правильно, підстав для їх скасування з мотивів, викладених в касаційній скарзі, немає.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИЛА :

Здійснити заміну Тростянецької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби и на її правонаступника - Бершадську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Вінницькій області.

Касаційну скаргу Бершадської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області відхилити.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 27 червня 2013 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, визначених ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: Сірош М.В.

Блажівська Н.Є.

Юрченко В.П.