Ухвала суду № 40884291, 28.08.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" серпня 2014 р. м. Київ К/800/65758/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Островича С.Е., Бухтіярової І. О., Федорова М.О.

розглянула в порядку попереднього провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Богородчанському районі Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2012 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного українсько-азербайджанського підприємства "Укр-Аз-Ойл" до Державної податкової інспекції у Богородчанському районі про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-азербайджанське підприємство "Укр-Аз-Ойл" (далі - ТОВ "Укр-Аз-Ойл") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Богородчанському районі (далі - ДПІ у Богородчанському районі) в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2012 року позов ТОВ "Укр-Аз-Ойл" задоволено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2013 року апеляційну скаргу ДПІ у Богородчанському районі залишено без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2012 року - залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій ДПІ у Богородчанському районі подала касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2012 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2013 року та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "Укр-Аз-Ойл" у задоволенні позову.

Крім того, відповідачем заявлено клопотання про заміну сторони правонаступником у зв'язку з реорганізацією на Державну податкову інспекцію у Богородчанському районі Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області.

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене та надані докази перейменування відповідача, судова колегія вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

ДПІ у Богородчанському районі проведена планова виїзна перевірка ТОВ "Укр-Аз-Ойл" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2010 року по 31 березня 2012 року. За результатами перевірки складено акт №177/22/33164089 від 12 червня 2012 року.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ "Укр-Аз-Ойл" вимог пп. 4.1.1 п. 4.1, п. 4.6 ст. 4, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", внаслідок чого донараховано податок на прибуток за 2010 р. у сумі 169, 00 грн.; п. 135.1, пп. 135.5.5, пп. 135.5.13 п. 135.5 ст. 135, п. 138.1, п. 138.4 ст. 138, п. 146.13 ст. 146 Податкового кодексу України, внаслідок чого донараховано податок на прибуток підприємств у сумі 318871, 00грн.; пп. 198.2, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого донараховано ПДВ на суму 284667, 00 грн.; п. 1.1 ст. 1, п. 3.4 ст. 3, пп. 4.2.9 п. 4.2 ст. 4 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", пп. 14.1.47 п. 14.1 ст. 14, пп. 164.2.17 п. 164.2, п. 164.5 ст. 164 Податкового кодексу України, внаслідок чого донараховано податок з доходів фізичних осіб у сумі 29352, 66 грн.

На підставі акта перевірки ДПІ у Богородчанському районі прийнято податкові повідомлення-рішення від 25 червня 2012 року: №0000252301, яким ТОВ "Укр-Аз-Ойл" визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 350833, 75 грн.; №0000242301, яким ТОВ "Укр-Аз-Ойл" визначено грошове зобов'язання з ПДВ у сумі 320677, 50 грн. та №0002241701, яким ТОВ "Укр-Аз-Ойл" визначено грошове зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 35088, 70 грн.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на балансі ТОВ "Укр-Аз-Ойл" перебувало 9 автомобільних газозаправних пунктів балансовою вартістю 93018, 00 грн.

ТОВ "Укр-Аз-Ойл" укладено із TOB "Перший фінансовий взвод" Договір №21 від 22 листопада 2011 року про проведення ремонтних робіт автомобільних газозаправних пунктів. Виконання договору підтверджено актом приймання-передачі виконаних робіт №21, на суму 66940, 00 грн. з ПДВ, вартість обладнання 498060, 00 грн. з ПДВ. На виконання договору виписано податкову накладну. ТОВ "Укр-Аз-Ойл" включено витрати у сумі 470833, 00 грн. до збільшення вартості основних засобів та включено сплачену у ціні ремонту суму ПДВ 94166, 67 грн. до складу податкового кредиту.

Також ТОВ "Укр-Аз-Ойл" укладено із TOB "Перший фінансовий взвод" Договір №31 від 28 листопада 2011 року про надання маркетингових послуг. За наслідками виконання договору TOB "Перший фінансовий взвод" листом від 29 листопада 2011 року повідомлено ТОВ "Укр-Аз-Ойл", що оптимальним покупцем основних засобів може бути TOB "Авантаж 7". Договір купівлі-продажу основних засобів між TOB "Авантаж 7" та ТОВ "Укр-Аз-Ойл" було укладено 30 листопада 2011 року. Оскільки TOB "Перший фінансовий взвод" відремонтовано основні засоби тільки 05 грудня 2011 року, то їх було передано TOB "Авантаж 7", на підставі накладної №28 від 05 грудня 2011 року. Суму доходу у розмірі 1012500, 00 грн. ТОВ "Укр-Аз-Ойл" включило до доходу за IV квартал 2011 року. Оскільки основні засоби реалізовані у четвертому кварталі 2011 року, то у згідно п.138.4. ст.138 Податкового кодексу України балансова вартість основних засобів віднесена на витрати підприємства.

Крім того, ТОВ "Укр-Аз-Ойл" укладено із TOB "Перший фінансовий взвод" Договір №91 від 06 вересня 2011 року про надання юридичних послуг. Згідно акта приймання-передачі виконаних робіт, вартість послуг становить 305000, 00 грн. За результатами цієї господарської операції видано податкову накладну. Надання юридичних послуг підтверджено судовими рішеннями господарської юрисдикції.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між ТОВ "Укр-Аз-Ойл" та TOB "Перший фінансовий взвод" укладено Договір оренди обладнання №121 від 01 листопада 2011 року. Реальне виконання договору підтверджено актом приймання-передачі обладнання №1 від 02 листопада 2011 року. За наслідками господарської операції видано податкову накладну.

Також ТОВ "Укр-Аз-Ойл" укладено з TOB "Перший фінансовий взвод" Договір оренди обладнання №171 від 02 листопада 2011 року. Виконання договору підтверджено актами приймання-передачі обладнання №1 та №32 від 02 листопада 2011 року.

Крім того, між ПАТ "Газінвест" та ТОВ "Укр-Аз-Ойл" укладено договір підряду №0911 від 28 вересня 2011 року. Виконання договору підтверджено актом №12-11 від 16 грудня 2012 року прийняття робіт (надання послуг) по будівництву пошукової свердловини №8, вартість робіт склала 1114996, 71 грн., у т.ч. ПДВ у сумі 185832, 00 грн.

Згідно п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Судами попередніх інстанцій зазначено, що господарські операції між ТОВ "Укр-Аз-Ойл" та контрагентами мають реальний характер, оскільки факт їх реальності підтверджено необхідними первинними документами, оформленими згідно вимог чинного законодавства.

Невиконання контрагентами платника своїх зобов'язань щодо сплати податку на додану вартість до бюджету має негативні наслідки лише щодо цієї особи і платник податку не може бути позбавлений права на податковий кредит та відшкодування сум податку на додану вартість у разі, якщо він виконав усі вимоги чинного законодавства та має документальні підтвердження розміру податкового кредиту.

Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "Укр-Аз-Ойл" укладено договори із ОСОБА_1 щодо надання поворотної фінансової допомоги за яким позикодавець надає безвідсоткову позику по згоді сторін позичальнику, а позичальник зобов'язується повернути позику в певний вказаний у договорі час (протягом 2014-2015р.р.). Згідно видаткових касових ордерів, кошти видані позичальнику.

Згідно пп. 14.1.257 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України фінансова допомога - це фінансова допомога, надана на безповоротній або поворотній основі.

Поворотна фінансова допомога - сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов'язковою для повернення.

Відповідно до пп. 165.1.31 п. 165.1 ст. 165 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку не включаються основна сума поворотної фінансової допомоги, наданої платником податку іншим особам, яка повертається йому, основна сума поворотної фінансової допомоги, що отримується платником податку.

Судами попередніх інстанцій зазначено, що оскільки нарахування процентів за користування коштами не передбачалось, то поворотна фінансова допомога, що надається фізичній особі працедавцем, протягом дії договору про її надання, та не анульована кредитором за його самостійним рішенням, не є доходом, отриманим платником податку від його працедавця, як додаткове благо та не підлягає оподаткуванню податком з доходів фізичних осіб.

За таких обставин суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про те, що ТОВ "Укр-Аз-Ойл" виконало встановлені законодавством вимоги щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та правомірно відобразило їх у податковій звітності, а тому ДПІ у Богородчанському районі неправомірно прийнято податкові повідомлення-рішення.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог ТОВ "Укр-Аз-Ойл".

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Здійснити процесуальне правонаступництво та замінити Державну податкову інспекцію у Богородчанському районі на Державну податкову інспекцію у Богородчанському районі Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області.

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Богородчанському районі Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області залишити без задоволення, постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2012 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді С.Е. Острович І. О. Бухтіярова М.О. Федоров