Ухвала суду № 40882745, 02.10.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/6723/14

Справа №638/7150/14ц Головуючий 1 інст. - Лазюк С.В.

Категорія на дії держвиконавця Доповідач - Бобровський В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

с у д д і в Кокоші В.В.,

Шевченко Н.Ф.,

при секретарі Харченко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Київського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Конюхової В.А. на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 27 травня 2014 року

по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль» на дії старшого державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ Конюхової В.А., -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ про безпідставність зупинення виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_6 на користь банку за кредитним договором від 28 лютого 2008 року заборгованості у розмірі 139086,26 доларів США еквівалентних за курсом НБУ на 4 жовтня 2011 року 1108845,18 грн. постановою державного виконавця від 30 січня 2014 року.

На обґрунтування доводів скарги банк зазначав, що у державного виконавця перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з цього боржника заборгованість по вищевказаному кредитному договору та по кредитному договору від 26 березня2007 року, у розмірі 115490,04 доларів США еквівалентних 920676,44 грн., а також про стягнення 1820 грн. судових витрат, на загальну суму 2031341,62 грн.

Зазначивши, що виконавче провадження зупинено в порушення вимог ст..ст.11, 39 Закону України «Про виконавче провадження» з підстав оголошення в розшук автомобілів боржника, вартість яких явно на забезпечує погашення боргу та те, що ОСОБА_6 передана в іпотеку два об'єкти нерухомості, на які може бути звернуто стягнення в порядку виконання судового рішення про стягнення заборгованості та те, що розмір боргу збільшується через неповернення кредитних коштів, банк просив суд визнати такі дії державного виконавця неправомірними, зобов'язати його поновити зведене виконавче провадження та вжити заходів щодо примусового звернення стягнення заборгованих сум на предмети іпотеки.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 27 травня 2014 року скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі старший державний виконавець, дії якого оскаржуються банком, з посиланням на підставність зупинення виконавчого провадження у зв'язку з розшуком автомобілів боржника, неможливість звернення стягнення заборгованості за відсутності судового рішення на нерухомі об'єкти, що перебувають в іпотеці відповідно ст..33 Закону України «Про іпотеку», ухвалу суду просить скасувати, у скарзі банку відмовити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення проти них, колегія відповідно до п.1 ч.2 ст.312 ЦПК України, вирішила апеляційну скаргу державного виконавця задовольнити частково, ухвалу суду змінити, виходячи з наступного.

За правилом ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що на виконанні державного виконавця перебуває ведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості по кредитним договорам та понесені банком судові витрати. Загальна сума заборгованості, що підлягає стягненню з боржника складає 2029521,62 грн.

Державним виконавцем провадження за виконавчими листами відкрито постановою від 10 січня 2014 року, а постановою від 17 січня 2014 року об'єднані у зведене виконавче провадження.

З метою з'ясування майнового стану боржника, державним виконавцем 14 січня 2014 року здійснені запити в Управління Держземагенства, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби, відділ ДАІ , УПФУ у Київському районі м.Харкова.

В порядку виконання 10 січня 2014 року постановою накладено арешт у Держаному реєстрі обтяжень рухомого та нерухомого майна та при надходженні інформації про реєстрацію на боржника транспортних засобів на підставі ст..40 Закону України «Про виконавче провадження», без з'ясування місця перебування автомобілів, постановою від 30 січня 2014 року оголошено їх розшук та зупинено провадження на період їх розшуку.

За таких обставин, задовольняючи скаргу банку, суд з посиланням на невиконання державним виконавцем обов'язків, що передбачені ст..11 Закону України «Про виконавче провадження» та спрямованих на неупереджене, своєчасне і в повному обсязі вчинення виконавчих дій, відсутність у постанові про зупинення виконавчого провадження для зупинення відповідних обґрунтувань, дійшов правильного висновку про визнання неправомірними зупинення провадження у зв'язку з розшуком автомобілів.

Доводи апеляційної скарги про підставність зупинення виконавчого провадження, колегія вважає необґрунтованими та такими, що не спростовують правильності висновку суду , враховуючи, що окрім запитів до органів державної влади, будь-яких інших дій по забезпеченню виконання судового рішення, знаходження майна боржника або коштовності, грошей та іншого майна, на яке може бути звернуто стягнення державним виконавцем не вчинялися.

Щодо вимог скарги банку про зобов'язання звернути стягнення на предмет іпотеки та висновку суду про їх задоволення, колегія з таким висновком не погоджується, вважає їх безпідставними, оскільки за правилами ч.2 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» та ч.3 ст.33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки або заставлене майно допускаються для задоволення вимог стягувача - іпотекодержателя (заставодержателя) на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

З огляду на викладене, керуючись ст..ст. 303, 304, 312-314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу державного виконавця Київського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Конюхової В.А. задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 27 травня 2014 року змінити.

У задоволенні скарги про зобов'язання державного виконавця звернути стягнення заборгованості на предмет іпотеки - відмовити.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді