Ухвала суду № 40882742, 02.10.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/6922/14

Справа № 646/7912/14-ц Головуючий 1 інст. - Міндарьова М.Ю.

Категорія :забезпечення позову Доповідач - Бобровський В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

С у д д і в Кокоші В.В.,

Шевченко Н.Ф.,

при секретарі Харченко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28 липня 2014 року

по справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту , що був накладений ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10 липня 1963 року по справі № 7-426 на житловий будинок по АДРЕСА_1.

На обґрунтування доводів заяви ОСОБА_3 посилався на те, що вказаний житловий будинок йому належить на підставі договору купівлі-продажу від 6 квітня 1990 року та на те, що у липні 2014 року йому стало відомо про реєстрацію 22 серпня 2007 року Першою Харківською державною нотаріальною конторою обтяження на будинок, що на той час належав ОСОБА_4.

Зазначивши, що за правилом ч.6 ст.154 ЦПК України вжиті заходи забезпечення позову є чинними до набрання законної сили рішення або ухвала про закриття провадження або про залишення заяви без розгляду, ОСОБА_3 просив скасувати вказані заходи забезпечення позову.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28 липня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 з посиланням на невиконання та порушення вимог процесуального права при залишенні без задоволення його заяви про скасування обтяження на його будинок , ухвалу суду просить скасувати, справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія вирішила скаргу ОСОБА_3 на ухвалу суду задовольнити частково, ухвалу суду скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції , виходячи з наведеного.

За правилом п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України апеляційний суд за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції має право направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції у зв'язку із скасуванням ухвали , що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування як заходів забезпечення позову, арешт ще був накладений ухвалою суду від 10 липня 1963 року у справі № 7-426 на житловий будинок, який належить заявникові за договором купівлі-продажу від 6 квітня 1990 року, суд посилався на розбіжності в датах ухвали про накладання арешту та рішення суду від 18 березня 1963 року у цивільній справі № 2-426/63, а також на те, що справи за № 7-426/63 у суді не зареєстрована.

Одночасно судом роз'яснено заявникові право на повторне звернення із заявою з відповідними зазначеннями щодо номеру і дати накладання арешту та в рамках якої справи було його накладено.

З таким висновком суду погодитись, у зв'язку з недотриманням судом вимог процесуального права, не можна.

За правилом ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених або невизнаних прав, свобод чи інтересів.

Якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини, а за відсутністю такого, відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України, суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Із матеріалів справи вбачається , що ОСОБА_3 набув право власності правомірно за договором купівлі-продажу житлового будинку від 6 квітня 1990 року у ОСОБА_5.

Згідно Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, до якого внесено 22 серпня 2007 року обтяження у вигляді арешту, що був накладений ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10 липня 1963 року у справі № 7/426, яке не відносилось до класифікатору цивільних справ.

Крім того, вказаний витяг з єдиного реєстру заборон містить відомості архівних даних про обтяження, на які суд при розгляді заяви ОСОБА_3 не звернув уваги, відповідних мотивів у судовому рішення не навів та не врахував що за ч.4 ст.10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, роз'яснює права та обов'язки сторін, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав.

З огляду на викладене, керуючись ст..ст. 303, 304, 312-314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28 липня 2014 року скасувати.

Справу повернути до того ж суду на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили після проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді