Ухвала суду № 40882442, 08.10.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/9612/14 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А. Суддя-доповідач: Міщук М.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Гром Л.М., Степанюка А.Г. Коток А.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва у справі за позовом державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправною та скасування податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу, -

ВСТАНОВИВ:

7 липня 2014 року державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі Підприємство або позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників (далі Центральний офіс або відповідач), у якому просило визнати протиправною та скасувати податкову вимогу № 175-25 від 18.06.2014 року та рішення про опис майна у податкову заставу № 11606/10/28-10-25-17 від 18.06.2014 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 серпня 2014 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі про скасування постанови Центральний офіс посилається на те, що податкова вимога та рішення про опис майна в податкову заставу відповідачем прийняті з дотриманням вимог податкового законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, які з`явились у судове засідання та перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем проведено документальну виїзну позапланову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні договірних взаємовідносин з Представництвом «Далековод Д.Д.» за період січень-лютий 2012 року, за результатами якої складено акт № 1530/41-10/00100227 від 26.12.2013 року.

На підставі Акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0000024110 від 16.01.2014 року про донарахування Підприємству податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 7 513 812 грн. і застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій в сумі 3 756 906 грн.

Позивач оскаржив податкове повідомлення рішення №0000024110 в судовому порядку.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.02.2014 року у справі № 826/681/14 позов Підприємства задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000024110 від 16.01.2014 року.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2014 року за результатом розгляду апеляційної скарги Центрального офісу постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.02.2014 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

З метою уникнення нарахування пені та застосування податкової застави Підприємством 13.06.2014 року здійснено сплату нарахованого грошового зобов'язання згідно податкового повідомлення-рішення №0000024110 від 16.01.2014 року в сумі 11 270 718 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 660 від 13.06.2014 року.

В той же час, відповідач зазначає, що на підставі постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2014 у справі №826/681/14, визначені суми грошових зобов'язань за вказаними податковими повідомленнями-рішеннями стали узгодженими.

Тому, за наявності податкового боргу з несплачених штрафних (фінансових) санкцій Центральним офісом сформовано податкову вимогу №175-25 від 18.06.2014 року та прийнято рішення про опис майна в податкову заставу №11606/10/28-10-25-17 від 18.09.2014 року.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що оскільки податкове зобов'язання не набуло статусу податкового боргу, то прийняття рішення про опис майна у податкову заставу є необґрунтованим та не носить правового підґрунтя.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції.

Згідно із частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.08.2014 року касаційну скаргу Підприємства задоволено, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2014 скасовано, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.02.2014 року залишено в силі.

Відповідно до підпункту 60.1.4 пункту 61.1 та пункту 60.3 статті 60.1 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Отже, податкове повідомлення-рішення, що слугувало підставою для винесення вимоги та рішення про опис майна скасовано, відповідно Центральний офіс повинен скасувати податкову вимогу, а кошти зарахувати як переплату податку на додану вартість в картці особового рахунку платника податку Підприємства.

Відтак, оскільки податкове зобов'язання не набуло статусу податкового боргу, тому майно Підприємства безпідставно оформлено в податкову заставу.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зроблених у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 серпня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст судового рішення складено 13.10.2014 року

.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Гром Л.М.

Степанюк А.Г.