Ухвала суду № 40882254, 10.10.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"10" жовтня 2014 р.Справа № 916/2126/14

Господарський суд Одеської області у складі:

головуючого судді В.С. Петрова

суддів М.І. Никифорчука

О.А. Демешина

при секретарі Н.В. Комендатенко

за участю представників:

від позивача - Подлозний А.Ю.,

від відповідача - не з'явився,

від третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до Публічного акціонерного товариства „Савранський маслозавод", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю „Каскад-Продакшн" ЛТД, про звернення стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості в сумі 208952388,95 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Савранський маслозавод", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ТОВ „Каскад-Продакшн" ЛТД, про звернення стягнення на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці ПАТ „Кредитпромбанк" згідно іпотечного договору № 02.3/42-44-53-15/104/10-КЛТ від 20.04.2010 р., з метою погашення за рахунок цього майна заборгованості ТОВ „Каскад - Продакшн" ЛТД за кредитними договорами № 08/42/06 КЛТ від 18.10.2006 р., № 08/44/06 КЛТ від 30.10.2006 р., № 08/53/06 КЛТ від 05.12.2006 р. та № 08/17/07 КЛТ від 14.08.2007 р. в загальному розмірі 208952388,95 грн. та визначення способу реалізації вказаного майна - шляхом продажу на публічних торгах.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.06.2014 р. позовну заяву ПАТ „Дельта Банк" прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 916/2126/14, при цьому розгляд справи призначено в засіданні суду на 27.06.2014 р. Також вказаною ухвалою суду до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ „Каскад-Продакшн" ЛТД, що виступив позичальником за кредитними договорами, за якими виникла спірна заборгованість.

З огляду на особливу складність спору, ухвалою господарського суду Одеської області від 13.08.2014 р. справу № 916/2126/14 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів.

На підставі розпорядження заступника керівника апарату суду від 13.08.2014 р. було здійснено автоматичний розподіл справи щодо визначення складу колегії суддів для розгляду справи № 916/2126/14, внаслідок чого було визначено наступний склад колегії: головуючий суддя - Петров В.С., судді - Никифорчук М.І. і Демешин О.А.

Так, ухвалою господарського суду Одеської області від 14.08.2014 р. справу № 916/2126/14 прийнято до провадження колегією суддів господарського суду Одеської області у складі: головуючого судді - Петрова В.С., суддів - Никифорчука М.І. і Демешина О.А. та розгляд справи призначено в засіданні суду.

У судовому засіданні 10.10.2014 р. представником позивача було заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи особливу складність спору та те, що процесуальний строк вирішення спору закінчується 13.10.2014 р., а для розгляду справи необхідні додаткові документи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Як з'ясовано судом, позовні вимоги ґрунтуються на тому, що у третьої особи - ТОВ „Каскад-Продакшн" ЛТД виникла заборгованість перед ВАТ „Кредитпромбанк" за кредитними договорами № 08/42/06 КЛТ від 18.10.2006 р., № 08/44/06 КЛТ від 30.10.2006 р., № 08/53/06 КЛТ від 05.12.2006 р. та № 08/17/07 КЛТ від 14.08.2007 р. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, відповідач - ВАТ „Савранський маслозавод" виступив іпотекодавцем перед Кредитпромбанку згідно іпотечного договору № 02.3/42-44-53-15/104/10-КЛТ від 20.04.2010 р. для забезпечення виконання позичальником ТОВ „Каскад-Продакшн" ЛТД своїх зобов'язань перед Кредитпромбанком. В подальшому право вимоги за вказаними кредитними договорами було передано з боку Кредитпромбанку на користь АТ „Дельта Банк" згідно договору від 27.09.2013 р. Відтак, позивач стверджує, що право вимоги за кредитними договорами належить йому. Саме у зв'язку з непогашенням позичальником виниклої заборгованості по кредитним договорам позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки.

Наразі під час розгляду справи судом з'ясовано, що відповідач - ВАТ „Савранський маслозавод" перейменовано у Публічне акціонерне товариство „Савранський маслозавод" згідно Закону України „Про акціонерні товариства". У зв'язку з цим судом змінено найменування відповідача з ВАТ на ПАТ.

Між тим з огляду на заявлені позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд дійшов висновку про необхідність проведення будівельно-технічної експертизи з метою визначення вартості нерухомого майна, що є предметом іпотеки.

Так, в п. 9.12. Постанови Пленуму ВГСУ від 23 березня 2012 року N 6 „Про судове рішення" (із змін. та доповнен.) у рішеннях про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження (іпотеки) зазначаються дані, визначені в частині другій статті 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" і в частині першій статті 39 Закону України "Про іпотеку";

При цьому в ч. 1 ст. 39 Закону України „Про іпотеку" зазначено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Разом з тим в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на дійсну вартість предмета іпотеки, що має бути вказана у судовому рішення у випадку задоволення позову.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Відповідно до статті 1 Закону України „Про судове експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

В п. 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України „Про деякі питання призначення судових експертиз" від 27.11.2006 р. N 01-8/2651 та в п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи" вказується на те, що судова експертиза повинна призначатися у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до п. 5.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (із змінами та доповн., внесеними Наказом Міністерства юстиції України від 26.12.2012 р.), одним з основних завдань будівельно-технічної експертизи, зокрема, є: визначення різних видів вартості будівель, споруд, їх частин, а також іншого нерухомого майна.

Отже, для визначення дійсної вартості нерухомого майна, що є предметом іпотеки згідно іпотечного договору № 02.3/42-44-53-15/104/10-КЛТ від 20.04.2010 р., на думку суду, необхідні спеціальні знання в будівельній та технічній галузі.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Таким чином, у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору до 28.10.2014 р.

2. Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити проведення якої доручити спеціалістам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), попередивши їх про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

3. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

4. а) Яка дійсна вартість нерухомого майна, що є предметом іпотеки згідно іпотечного договору № 02.3/42-44-53-15/104/10-КЛТ від 20.04.2010 р.?,

5. Надати експертам для проведення експертизи копії матеріалів справи.

6. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство „Савранський маслозавод" допустити експерта для огляду іпотечного майна з метою його оцінки.

7. Витрати по проведенню експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк".

8. Провадження у справі № 916/2126/14 зупинити до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено у 5-тиденний термін

з дня її прийняття.

Головуючий суддя В.С. Петров

Суддя М.І. Никифорчук

Суддя О.А. Демешин