Ухвала суду № 40880723, 13.10.2014, Радомишльський районний суд Житомирської області

6/289/83/14

Справа №289/1789/14-ц

У Х В А Л А

13.10.2014 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

судді Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба В.М.

розглянувши заяву ПАТ "Кредобанк" про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі № 2-369 за позовом ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Радомишльського районного суду від 23.11.2009 року було задоволено позовні вимоги позивача ПАТ "Кредобанк" та вирішено стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ „КредоБанк"в особі Житомирської обласної філії (код 35286640,к)р3900б019002 Житомирської філії «Кредобанк») грошові кошти в сумі 12 324,28 грн., з них заборгованність по кредиту - 08 748,19 грн.,, заборгованність по відсотках - 263,40 грн., пеня за кредитом - 03 078,58 грн., пеня за відсотками - 234,11 грн. - в солідарному порядку.

30.09.2014 року до суду звернувся представник заявника ТзДВ "Інтер-Ріск Україна" в особі Палюх Анастасії Володимирівни з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів по даній справі, оскільки строк пред"явлення виконавчого листа був пропущений, то заявник водночас подав заяву про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання представник ПАТ "Кредобанк" не з"явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, заяв не надіслав.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 370 ч.1 ЦПК України - замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Однак,представник заявника просить видати дублікати виконавчих листів, вказуючи, що вони були втрачені та на виконання не пред"являлись, але не надає в підтвердження цього, суду жодного доказу та доказу за яких обставин та ким втрачено виконавчий лист, а також не зазначає чи є рішення чинним та чи не було скасоване, чи виконане рішення повністю або частково.

А також, заявником не надано підтвердження того, що виконавчі листи з моменту їх отримання в 2010 році не передавалися до державної виконавчої служби і що на сьогоднішній день зобов'язання по ним боржниками не виконано.

У заяві про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання, заявник не зазначив причини, з яких строк був пропущений та які, на його думку можуть бути підставою для його поновлення.

В зв'язку з неявкою заявника в судове засідання отримати його пояснення з цього приводу неможливо, тому суд, приймаючи рішення, виходить з наявних у справі матеріалів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги заявника не обгрунтовані, а тому йому слід відмовити у видачі дубліката виконавчого листа.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ПАТ "Кредобанк" про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі № 2-369 за позовом ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. .

СУДДЯ: І. М. Невмержицький