Ухвала суду № 40878988, 03.10.2014, Апеляційний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Леска В.В.

суддів - Кожух О.А., Кондора Р.Ю.

при секретарі - Марчишак Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18 серпня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

16 травня 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення відповідачів та інших осіб, які зареєстровані та проживають в даній квартирі.

Свої вимоги мотивувало тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № MKAWGA00000168 від 23 квітня 2008 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 44882, 23 доларів США зі сплатою відсотків за його користування у розмірі 12,48 % на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 20 квітня 2023 року.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором за ним утворилася заборгованість, яка станом на 8 травня 2014 року становить 152916, 97 доларів США, що відповідно до курсу НБУ від 8 травня 2014 року становить 1772307,73 гривень.

В забезпечення виконання своїх зобов'язань за кредитним договором 23 квітня 2008 року було укладено договір іпотеки № MKAWGA00000168, відповідно до якого відповідачі надали в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 81,90 м.кв. за адресою АДРЕСА_1. Обумовлена ціна предмету іпотеки складає 372235, 50 гривень.

Згідно ст. ст. 12, 33 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Посилаючись на вказані обставини позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 18 серпня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність судового рішення із-за порушення норм матеріального права, неповного встановлення обставин справи, просило скасувати оскаржуване ним заочне рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Межі доводів апеляційної скарги - встановивши що ОСОБА_1 дійсно порушує умови кредитного договору щодо погашення заборгованості за кредитом, суд, не з'ясувавши питання про наявність у боржників іншого житла прийшов до передчасного висновку про застосування до правовідносин Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 3 червня 2014 року, що набрав чинності 7 червня 2014 року, а позовна заява подана до суду у травні 2014 року.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Дурдинець Р.Ю. підтримала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України справу розглянуто відсутності відповідачів, які повідомлені про час і місце розгляду справи, що вбачається з повідомленні про вручення поштового відправлення. Заслухавши доповідача, пояснення представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Дурдинець Р.Ю., дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до укладеного договору № MKAWGA00000168 від 23 квітня 2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 44882,23 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,48 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 20 квітня 2023 року.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором не виконав належним чином, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість, яка станом на 8 травня 2014 року становить 152916, 97 доларів США, що відповідно до курсу НБУ від 8 травня 2014 року становить 1772307,73 гривень.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 23 квітня 2008 року було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі за № 422, відповідно до якого відповідачі надали позивачу в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 81,90 м. кв., за адресою АДРЕСА_1. Обумовлена ціна предмету іпотеки складає 372235,50 гривень,

Відповідно до п. 1 ч. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що:

- таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно;

- загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку;

Отже, як вбачається з матеріалів справи, зокрема, кредитного договору та договору іпотеки відповідач ОСОБА_1 отримав споживчий кредит в іноземній валюті, а загальна площа нерухомого майна, яке є предметом іпотеки не перевищує 140 кв.м.

Відомості про наявність у відповідачів іншого нерухомого житлового майна відсутні, кінцевий термін повернення кредиту на даний час не настав.

За таких обставин суд прийшов до вірного висновку про відмову в задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі вимог ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» і як наслідок, не можуть бути виселені особи, які проживають та/або зареєстровані у даному житловому приміщенні.

З огляду на викладене та на підставі ст. 308 ЦПК України апеляційну скаргу позивача слід відхилити й залишити без змін заочне рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: