Ухвала суду № 40878610, 25.09.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2014 рокусправа № 186/1393/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Ясенової Т.І.

суддів: Головко О.В. Суховарова А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2013 року у справі № 186/1393/13-а за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення в Виконавчого комітету Першотравенської міської ради про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

В липні 2013 року до суду з позовом звернулась позивач в якому просила визнати дії управління праці та соціального захисту населення в Виконавчого комітету Першотравенської міської ради по нарахуванню та виплаті сум допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на сина - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за 2010-2013 роки неправомірними. Стягнути з управління праці та соціального захисту населення в Виконавчого комітету Першотравенської міської ради суму недоотриманої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2010-2013 роки. Зобов'язати управління праці та соціального захисту населення в Виконавчого комітету Першотравенської міської ради призначити, зробити перерахунок, сплатити відповідно до статті 15 Закону України „Про державну допомогу сім'ям з дітьми" - допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, починаючи з 01.08.2013 року у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 06 років щомісяця до закінчення строку передбаченої законом виплат.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2013 року позовні вимоги залишено без розгляду в частині заявлених позовних вимог за період з 01.11.2010 року по 30.01.2013 року.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі статті 197 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Приймаючи рішення про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з частинами 1, 2 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З огляду на частину 1 статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з адміністративного позову, його подано 30.07.2013 року, в якому заявлено вимоги за період з 2010 року по 2013 року, тобто позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду.

При цьому посилання позивача в апеляційній скарзі на приписи пункту 55 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми є безпідставними, оскільки дана норма застосовується у випадках нарахування територіальним органом управління належної до сплати суми допомоги, однак не виплаченої з вини органу. Що стосується даних правовідносин, то позивач оскаржує в суді неправомірні дії територіального органу управління щодо ненарахування та невиплати належної суми допомоги, тобто підтверджує право на нарахування та виплату підвищення до пенсії.

З огляду на викладене, під час вирішення питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду з позовами про перерахунок та виплату допомоги, застосуванню підлягають норми статті 99 КАС України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду є законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим, підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ст. 195, ст. 197п.1 ч.1 ст.199, ст. 200, ст. 205, ст. 206 КАС України суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Першотравенського міського суду дніпропетровської області від 02 вересня 2013 року у справі № 186/1393/13-а - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров