Ухвала суду № 40878599, 30.09.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2014 рокусправа № 804/14059/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання:Фірсік Д.Ю розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Флауерс» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2013р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Флауерс» до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Флауерс» звернулось з позовом до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 03.09.2013 року № 0002462201.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2013р. в задоволенні позову відмовлено.

Постанова обґрунтована тим, що 05.10.2010 року між ТОВ «Картман» (постачальник) та ТОВ «Флауерс» (покупець) укладено договір поставки № 77 товару (труби безшовні різного діаметру). В п. 3.3. та п.6.2 договору поставки сторони досягли домовленості, що поставка товару здійснюється окремими партіями автомобільним транспортом постачальника на умовах СРТ м. Кривий Ріг; постачальник надає покупцю на товар наступні документи: рахунки-фактури на товар, видаткові накладні, податкові накладні, сертифікат якості підприємства-виробника, або документ, що його замінює.

На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано суду копії: рахунків-фактур, видаткових накладних, податкових накладних та план-графік поставок товару на 4 кв. 2010 року.

Між ТОВ «Флауерс» (продавець) та ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (покупець) було укладено договір поставки № 382 від 28.01.2010 року. В розділі 3 договору передбачено, що поставка товару згідно умов договору здійснюється окремими партіями автомобільним транспортом продавця на умовах СРТ м. Кривий Ріг; до відвантаженого товару додаються наступні документи: накладна, рахунок-фактура, податкова накладна, акт прийому, товарно-транспортна накладна, сертифікат якості; датою поставки вважається дата отримання товару, зазначена у товарно-транспортній накладній на складі покупця. На підтвердження виконання договору позивачем надано суду копії: специфікацій до договору, рахунків, видаткових накладних (не підписаних покупцем), актів приймання-передачі товару, податкових накладних.

Між ТОВ «Флауерс» (продавець) та ТОВ «Дніпропетровська трубна компанія» (покупець) були укладено договір поставки № 21 від 19.10.2010 року. Пунктом 3.1. договору визначено, що поставка товару здійснюється у строк та на умовах поставки, вказаних у специфікаціях; датою поставки вважається дата отримання товару покупцем, вказана в

накладній. Зі специфікації вбачається, що поставка товару здійснюється на умовах СРТ м.Дніпропетровськ, вул. Корнійчука, 2/3. В п.6.1 договору передбачено, що продавець надає покупцю (його представнику) на товар, постачання якого здійснюється на умовах цього договору, наступні документи: рахунки-фактури на товар, накладні, сертифікати якості підприємства-виробника або копія, засвідчена продавцем, податкова накладна, товарно-транспортна накладна. На підтвердження виконання договору позивачем надано суду копії: специфікації, акту приймання-передачі, рахунку, накладної (не підписаної покупцем), податкової накладної.

На підтвердження виконання усної угоди, укладеної між ТОВ «Флауерс» (продавець) та ВСП «Вагоне депо Мудрьона» ДП «Придніпровська залізниця» (покупець), позивачем надано суду копії: видаткової накладної, рахунку-фактури, податкової накладної та акту прийому-предачі.

Враховуючи умови угод, судом першої інстанції було встановлено, що фактичний рух товару мав відбуватись автомобільним транспортом (зі складанням товарно-транспортних накладних) зі складу ТОВ «Картман» на склад ТОВ «Флауерс» у м. Кривому Розі, а в подальшому ТОВ «Флауерс» мало автомобільним транспортом (зі складанням товарно-транспортних накладних) здійснювати поставку товару покупцям: ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» - на склад в м. Кривий Ріг; ТОВ «Дніпропетровська трубна компанія» - на склад в м. Дніпропетровську, вул. Корнійчука, 2/3; ВСП «Вагоне депо Мудрьона» ДП «Придніпровська залізниця» - місце поставки з досліджених документів встановити неможливо.

Судом першої інстанції також було встановлено, що з акту перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська від 06.04.2011 року № 327/233-37212772 вбачається, що ТОВ «Картман» не має власного автомобільного транспорту та не має трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності.

Крім того, з досліджених видаткових накладних та актів приймання-передачі товару вбачається розбіжність в датах поставки товару від ТОВ «Картман» позивачу - 05.10.2010 року, тоді як товар за цією партією отримано ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» - 05.10.2010 року та 12.10.2010 року, ТОВ «Дніпропетровська трубна компанія» - 19.10.2010 року, ВСП «Вагоне депо Мудрьона» ДП «Придніпровська залізниця» - 12.10.2010 року.

З огляду на вказане, судом першої інстанції зроблені висновки, що досліджені в судовому засіданні докази не свідчать про реальність господарських операцій між ТОВ «Картман» та ТОВ «Флауерс», між ТОВ «Флауерс» та ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», ВСП «Вагоне депо Мудрьона» ДП «Придніпровська залізниця», ТОВ «Дніпропетровська трубна компанія», на виконання яких вони складені.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновки суду першої інстанції обставинам справи не відповідають.

Відповідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі акту перевірки № 381/04-81-22-01/23648821 від 16.08.2013, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.09.2013 № 0002462201, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача за платежем - податок на прибуток: за основним платежем в сумі 263 573грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 56 325грн.

Актом перевірки встановлено порушення п.п.4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5, п.п.5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 263 573 грн., а саме, за ІV квартал 2010 року 225 295 грн., І квартал 2011 року 38 278 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що за відсутності факту здійснення господарської операції та використання її наслідків у господарській діяльності позивача відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що фактичний рух товару мав відбуватись автомобільним транспортом (зі складанням товарно-транспортних накладних) зі складу ТОВ «Картман» на склад ТОВ «Флауерс» у м. Кривому Розі, а в подальшому ТОВ «Флауерс» мало автомобільним транспортом (зі складанням товарно-транспортних накладних) здійснювати поставку товару покупцям: ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», ТОВ «Дніпропетровська трубна компанія», ВСП «Вагоне депо Мудрьона» ДП «Придніпровська залізниця».

Разом з тим встановлено, що ТОВ «Картман» не має власного автомобільного транспорту та не має трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності, що спростовує доводи позивача про те, що фактична поставка товару (труб безшовних різного діаметру) від ТОВ «Картман» на склад ТОВ «Флауерс» не здійснювалась, а ТОВ «Картман» власними силами здійснював постачання товару покупця ТОВ «Флауерс»: ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», ТОВ «Дніпропетровська трубна компанія», ВСП «Вагоне депо Мудрьона» ДП «Придніпровська залізниця».

Крім того, судом першої інстанції правомірно було взято до уваги розбіжність в датах поставки товару від ТОВ «Картман» позивачу та від позивача ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», ТОВ «Дніпропетровська трубна компанія», ВСП «Вагоне депо Мудрьона» ДП «Придніпровська залізниця».

Згідно пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 за №88 первинні документи, які відображають господарську діяльність, є основою для бухгалтерського обліку та ці документи повинні відповідати певним вимогам та мають бути складені відповідно до вимог чинного законодавства.

Будь-які документи мають силу первинних лише в разі фактичного здійснення господарської операції. При відсутності здійснення господарської операції відповідні документи не можуть вважатися первинними для цілей ведення податкового обліку навіть при наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку мають братися до уваги лише ті первинні документи, які складені у разі фактичного здійснення господарської операції.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не доведено факт здійснення господарських операцій та настання відповідних правових наслідків, а навпаки було встановлено відсутність такої операції.

Таким чином, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, _

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Флауерс» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2013р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Флауерс» до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш