Постанова № 40878570, 25.09.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2014 рокусправа № 186/1393/13-а Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Ясенової Т.І.

суддів: Головко О.В. Суховарова А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2013 року у справі № 186/1393/13-а за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення в Виконавчого комітету Першотравенської міської ради про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

В липні 2013 року до суду з позовом звернулась позивач в якому просила визнати дії управління праці та соціального захисту населення в Виконавчого комітету Першотравенської міської ради по нарахуванню та виплаті сум допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на сина - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за 2010-2013 роки неправомірними. Стягнути з управління праці та соціального захисту населення в Виконавчого комітету Першотравенської міської ради суму недоотриманої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2010-2013 роки. Зобов'язати управління праці та соціального захисту населення в Виконавчого комітету Першотравенської міської ради призначити, зробити перерахунок, сплатити відповідно до статті 15 Закону України „Про державну допомогу сім'ям з дітьми" - допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, починаючи з 01.08.2013 року у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 06 років щомісяця до закінчення строку передбаченої законом виплат.

Постановою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2013 року у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

На підставі статті 197 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач має малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з чим знаходиться на обліку у відповідача та отримує від нього виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, як особа, застрахована у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування (а.с. 21, 24)

До 1 січня 2008 року - дати набрання чинності Законом України від 28 грудня 2007 № 107-VI „Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" (далі - Закон № 107-VI) - правовідносини щодо виплати допомоги регулювалися Законом України від 21 листопада 1992 року № 2811-ХІІ „Про державну допомогу сім'ям з дітьми" (далі - Закон № 2811-ХІІ), дія якого поширювалася на осіб, не застрахованих в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування (стаття 13) та Законом України від 18 січня 2001 року № 2240-III „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" (далі - Закон № 2240-III), який поширював свою дію на застрахованих у зазначеній системі осіб. Розмір допомоги також визначався цими Законами. Зокрема, статтею 43 Закону № 2240-III було передбачено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Оскільки позивач відповідно до довідки відповідача Ор 435371 ЦБ/ПБ 4448/4448 є застрахованою особою, суд першої інстанції помилково застосував до спірних правовідносин положення статті 15 Закону України „Про державну допомогу сім'ям з дітьми", що є підставою для скасування рішення суду.

Пунктами 23, 25 розділу ІІ Закону України „Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" були внесені відповідні зміни до Закону України „Про державну допомогу сім'ям з дітьми" та Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням". Зокрема, змінами до статті 13 Закону України „Про державну допомогу сім'ям з дітьми" його дію поширено на застрахованих осіб, а із Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" було виключено статті 40-44.

Конституційний Суд України рішенням від 22 травня 2008 року № 10-рп/2008 визнав неконституційними низку положень Закону № 107-VI, в тому числі й пункт 25 розділу II Закону № 107-VI щодо виключення статей 40-44 Закону № 2240-III.

Пунктом 2 розділу ІІІ Закону № 107-VI було передбачено, що розділ II цього Закону діє до 31 грудня 2008 року.

Таким чином, з часу проголошення Рішення № 10-рп/2008 Конституційним Судом України відновили свою дію вищезазначені положення Закону № 2240-III, а з 1 січня 2009 року - статті 13, 15 Закону № 2811-ХІІ.

Порядок призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми був затверджений постановою Кабінету Міністрів України 27 грудня 2001 року № 1751 саме на виконання Закону №2811-ХІІ (пункт 1).

Оскільки Законом України „Про Державний бюджет України на 2013 рік" не встановлювався іншій, ніж у Законі № 2240-III розмір допомоги, а положення Постанови КМУ № 1751 „Про порядок призначення та виплати державної допомоги сім`ям з дітьми" від 27.12.2001 року було затверджене саме на виконання Закону № 2811-ХІІ „Про державну допомогу сім'ям з дітьми" (п.1), то застосовувати зазначену постанову Кабінету Міністрів України до особи, яка застрахована в системі загальнообов'язкового страхування не можливо, оскільки на відносини щодо виплати допомоги такій особі у зазначеному періоді поширюються норми спеціального Закону (яким є Закон № 2240-III), відповідно до статті 43 якого допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що допущене судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи є підставою, для скасування оскаржуваної постанови суду з прийняттям нової постанови про часткове задоволення апеляційної скарги з наведених підстав.

Керуючись ст.. 197, п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст.202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2013 року у справі № 186/1393/13-а - скасувати із прийняттям нової постанови.

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії управління праці та соціального захисту населення в Виконавчого комітету Першотравенської міської ради щодо перерахування та виплати ОСОБА_1 державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 30.01.2013 року у розмірі, передбаченому статтею 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням".

Зобов'язати управління праці та соціального захисту населення в Виконавчого комітету Першотравенської міської ради здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 30.01.2013 року згідно статті 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням", з урахуванням проведених виплат.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров