Рішення № 40878330, 14.10.2014, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

=====

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

« 09 » жовтня 2014 року Справа №927/481/14

За ПОЗОВОМ: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧернігівГазСпецСервіс"

14021, м. Чернігів, вул. Любецька, 60-А

До ВІДПОВІДАЧА: Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс-V"

15554, Чернігівська область, Чернігівський район, с. Андріївка, вул. Радянська,

135-А

Про стягнення 87539,76 грн.

Суддя І.В. Кушнір

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Позивача: Якимчук Ю.В. - юрисконсульт, довіреність №10-12 від 19.03.2012.

Від Відповідача: Глинський О.Ю. - директор, наказ №1 від 10.12.2006.

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "ЧернігівГазСпецСервіс" заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс-V" про стягнення 87539,76 грн. боргу за виконані підрядні роботи згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року.

Представник Позивача підтримала позовні вимоги.

У судовому засіданні 10.04.2014 представник Відповідача проти позовних вимог заперечив у повному обсязі, зазначивши, що в акті приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року надається детальний перелік підрядних робіт, а саме: "установлення декоративної огорожі" та "улаштування основи під тротуари", проте всі роботи по огорожі були виконані в квітні-червні 2009 року, а роботи по обладнанню тротуарів та доріжок фактично виконувалися у червні-липні 2009 року.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 13.05.2014 за клопотанням представника Відповідача у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Одночасно даною ухвалою провадження у справі №927/481/14 справі було зупинено до отримання результатів експертизи.

Ухвалою суду від 26.06.2014 у зв'язку з надходженням клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо надання додаткових матеріалів для проведення судово-технічної експертизи матеріалів документів №6229/6230/14-34 та судово-технічної експертизи реквізитів документів №6231/6232/14-33, призначених у господарській справі №927/481/14, провадження у справі було поновлено.

Ухвалою суду від 03.07.2014 вищевказане клопотання експертів було задоволено, а провадження у справі №927/481/14 справі зупинено до отримання результатів експертизи.

22.09.2014 до суду надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 12.09.2014 №6229/6230/14-34/6231/6232/14-33 про залишення ухвали суду без виконання та повернення матеріалів справи та документів у зв'язку з незабезпеченням виконання ухвали суду в частині оплати вартості проведення експертизи протягом 30 календарних днів.

Матеріали справи №927/481/14 повернуто до господарського суду Чернігівської області.

Ухвалою суду від 23.09.2014 провадження у справі було поновлено, розгляд справи призначено на 02.10.2014.

У судовому засіданні 02.10.2014 представник Позивача надала письмове клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме копії договору підряду від 06.10.2008 та копії акту приймання виконаних робіт від 12.10.2011. Суд долучив вищевказані документи до матеріалів справи.

У судовому засіданні 02.10.2014 Відповідач надав письмові пояснення по справі.

У судовому засіданні 09.10.2014 представники Позивача та Відповідача надали письмові пояснення, які суд долучив до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЧернігівГазСпецСервіс" (Позивач) зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 16.09.1998, дата та номер запису 09.09.2005, №10641200000002406.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алекс-V" (Відповідач) зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 22.08.2006, номер запису 10601020000000644.

В якості своїх позовних вимог Позивач зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ЧернігівГазСпецСервіс" були виконані будівельні роботи Товариству з обмеженою відповідальністю "Алекс-V" на загальну суму 87539,76 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за жовтень 2011 року, підписаним між сторонами та скріпленим печаткою ТОВ "Алекс-V", копія якого міститься в матеріалах справи.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що договір підряду може бути укладений у спрощений спосіб шляхом підписання актів здачі-приймання виконаних робіт.

Відповідач оплати за виконані роботи не здійснив, незважаючи на численні усні вимоги.

Вимога про виконання зобов'язання вих. №05-04/14 від 18.04.2014 на суму 87539,76 грн. була надіслана Позивачем Відповідачу 18.04.2014.

Як зазначено в письмових поясненнях Позивача, Відповідачем у семиденний строк відповідно до ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, який сплив 28.04.2014, вимога виконана не була.

З урахуванням викладеного, Позивач просить стягнути з Відповідача 87539,76 грн. боргу за виконані підрядні роботи згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року.

В своїх запереченнях Відповідач не ставить під сумнів достовірність підпису та печатки на останньому листі єдиного документу наведеного Позивачем, проте, вважає, що в цілому акт виконаних робіт є підробленим, оскільки таблиці на 1,2 сторінці розташовані до самого низу сторінки, а таблиця на 3 сторінці закінчується на її середині. Четверта сторінка може бути віднесена до будь-якого іншого документу, бо ніякого зв'язуючого контексту з попереднім не має.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 13.05.2014 за клопотанням представника Відповідача у справі було призначено судову експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів було поставлено питання:

- Чи виготовлені надані 1-3 та 4 сторінки акту приймання будівельних робіт за жовтень 2011 року на одному або різних принтерах (копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях тощо)?

- Чи виготовлені надані 1-3 та 4 сторінки акту приймання будівельних робіт за жовтень 2011 року у різний час або одночасно, і чи відповідає час їх виготовлення саме жовтню 2011 року?

- В який період часу були нанесені підписи та печатки на 4 сторінку акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року та чи відповідає цей час нанесення саме жовтню 2011 року?

22.09.2014 до суду надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 12.09.2014 №6229/6230/14-34/6231/6232/14-33 про залишення ухвали суду без виконання та повернення матеріалів справи та документів у зв'язку з незабезпеченням виконання ухвали суду в частині оплати вартості проведення експертизи протягом 30 календарних днів.

Відповідач надав письмове пояснення причин не оплати судової експертизи, призначеної саме за клопотанням ТОВ "Алекс-V", зазначивши, що вимоги вказані експертом щодо надання документів для проведення експертизи забезпечити неможливо, оскільки не існує документів чи будь-яких інших матеріалів, які б відповідали цим вимогам, а тому в зв'язку з відсутністю необхідних для експертизи матеріалів її проведення Відповідач вважає неможливим, а проведення оплати експертизи - недоцільним.

Проте, питання можливості чи неможливості проведення експертизи за наявними матеріалами вирішується саме експертом, а не сторонами і не судом.

За викладених обставин, суд вважає, що саме з вини Відповідача не була проведена експертиза, яка єдина могла б встановити чи спростувати факт дійсного підроблення вищевказаного акту, оскільки ні суд, ні сторони не володіють відповідними спеціальними знаннями для встановлення підробок документів.

Разом з тим, в своїх запереченнях Відповідач зазначив наступне.

В акті приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року надається детальний перелік підрядних робіт, а саме: "установлення декоративної огорожі" та "улаштування основи під тротуари", проте всі роботи по обладнанню огорожі були виконані в квітні-червні 2009 року, а роботи по обладнанню тротуарів та доріжок фактично виконувалися у червні-липні 2009 року, що підтверджується технічним паспортом, де станом на 30.10.2009 року внесена огорожа вартістю 73000 грн. Також наявні Акт готовності об'єкта до експлуатації від 09.10.2009, на підставі якого було видане свідоцтво №2500000318 про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил від 14.10.2009, численні фото в процесі реконструкції, відеоролик Чернігівської обласної телерадіокомпанії в лютому 2010 року, де видно повністю обладнані доріжки та тротуари.

Відповідно до вищевказаного Відповідач стверджує, що ніяких робіт по благоустрою в 2011 році не проводилось, бо всі роботи були виконані в 2009 році.

Відповідач зазначає, що ніяких документів відносно робіт, які є предметом спору ТОВ "Алекс-V" не може бути надано, бо таких документів не існує, оскільки у 2011 році від ТОВ "Алекс-V" ніхто не звертався до ТОВ "ЧернігівГазСпецСервіс" про виконання будь-яких робіт по оздобленню і не підписував ніяких документів.

Встановлення огорожі на спірному об'єкті у 2008-2009 році виконував Позивач на підставі домовленості. Ніяких письмово оформлених документів (договір, проектно-кошторисна документація, документи про виконання робіт, тощо) не було.

Виконання робіт по укладанню тротуарної плитки виконувалося в 2009 році взагалі простими фізичними особами.

Від Відповідача у 2011 році ніхто не звертався до Позивача про виконання будь-яких робіт по оздобленню, Відповідач не підписував жодних документів, оскільки ніякі роботи не проводились.

В матеріалах справи містяться копії зведеного акту вартості будівель та споруд (с. Андріївка, вул. Радянська, 135 а, ТОВ "Алекс-V"), з якого вбачається, що станом на 30.10.2009 вартість огорожі становить 73000,00 грн., та оціночного акту на господарчо-побутові будівлі та внутрішньо дворові споруди домоволодіння №135-а по вулиці Радянська, с. Андріївка Чернігівського району від 30.10.2009, в якому зазначено "паркан з/бетонні панелі 417,8 м кв."

Відповідачем наданий акт готовності об'єкта до експлуатації "Переобладнання колишнього дитячого садка під реабілітаційний центр в с. Андріївка Чернігівського району по вул. Радянська, 135 а".

У даному акті зазначено, що будівельно-монтажні роботи виконано у період з 10.2008р. (початок робіт), 08.2009р. (закінчення робіт).

Акт погоджено Андріївським сільським головою 02.10.2009.

Свідоцтво №2500000318 про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, видано Інспекцією ДАБК у Чернігівській області засвідчує відповідність закінченого будівництва об'єкта "Переобладнання колишнього дитячого садка під реабілітаційний центр в с. Андріївка Чернігівського району по вул. Радянська, 135 а". Свідоцтво видане 14.10.2009 на підставі Акта готовності об'єкта до експлуатації від 09.10.2009.

В матеріалах справи містяться копії зведеного акту вартості будівель та споруд (с.Андріївка, вул. Радянська, 135 а, ТОВ "Алекс-V"), з якого вбачається, що станом на 30.10.2009 вартість огорожі становить 73000,00 грн., та оціночного акту на господарчо-побутові будівлі та внутрішньо дворові споруди домоволодіння №135-а по вулиці Радянська, с. Андріївка Чернігівського району від 30.10.2009, в якому зазначено "паркан з/бетонні панелі 417,8 м кв."

З урахуванням викладеного, ухвалами суду від 23.09.2014 та 02.10.2014 від Позивача витребовувалося:

· письмове пояснення з доданням відповідних доказів, хто саме здійснював реконструкцію спірного об'єкта у 2008-2009 роках, якщо Позивач - надати укладені та підписані саме між сторонами договір, проектно-кошторисну документацію, документи про виконання робіт, на підставі яких проводилася та оформлювалася реконструкція спірного об'єкту у 2009 році, з яких можна було б встановити, чи проводилося у 2009 році установлення декоративної огорожі та тротуарних доріжок, яких саме, де саме та в яких розмірах або обсягах, платіжні документи про оплату виконаних робіт Відповідачем; в разі відсутності такої документації - навести письмові причини;

· належні, допустимі, достовірні та достатні докази, з яких вбачається, які саме декоративна огорожа та тротуарні доріжки були установлені на підставі спірного акту приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2011 року на суму 87539,76 грн., де саме установлені та в яких розмірах або обсягах, з урахуванням представлених Відповідачем доказів, що всі роботи по реконструкції, в тому числі вищезазначені, були виконані ще у 2009 році;

На виконання даних вимог Позивач надав наступні письмові пояснення.

У період з 2009 року по 2011 рік Відповідач за замовленням Позивача виконував підрядні роботи з благоустрою на об'єкті: "Реконструкція дитячого садка під реабілітаційний центр вул. Радянська, с. Андріївка, Чернігівський район".

06.10.2008 для виконання субпідрядних робіт з благоустрою на об'єкті: "Реконструкція дитячого садка під реабілітаційний центр вул. Радянська, с. Андріївка, Чернігівський район" між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЧернігівГазСпецСервіс" та Приватним підприємством "Підрядник" було підписано договір підряду.

12.10.2011 між ТОВ "ЧернігівГазСпецСервіс" та ПП "Підрядник" був підписаний акт приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 76427,25 грн.

У жовтні 2011 року між Позивачем та Відповідачем був підписаний акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року. Загальна вартість робіт згідно зазначеного акта становить 87539,76 грн.

Позивачем надана копія договору підряду №17/18 від 06.10.2008, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЧернігівГазСпецСервіс" та Приватним підприємством "Підрядник", відповідно до якого Замовник (ТОВ "ЧернігівГазСпецСервіс") доручає, а Участник (Підрядник) (ПП "Підрядник") виконує на свій ризик роботи з благоустрою (встановлення паркану та влаштування доріжок) по об'єкту "Реконструкція дитячого садка під реабілітаційний центр вул. Радянська, с. Андріївка, Чернігівський район". Договірна ціна договору - 85000,00 грн.

Позивачем також надана копія акту приймання виконаних будівельних робіт за 2009 рік на суму 76427,25 грн., в якому датою здачі-приймання робіт зазначено 12 жовтня 2011 року, копія довідки про вартість виконаних будівельних робіт від 12.10.2011 на суму 76427,25 грн. та картка рахунку: 631 за 01.01.01-01.10.14 про заборгованість Позивача перед ПП "Підрядник".

Згідно з частиною першою статті 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Таким чином, підписання актів здачі-приймання виконаних робіт може свідчити про укладення договору підряду у спрощений спосіб, і цей договір буде підставою для виникнення у його сторін майново-господарських зобов'язань.

Дана правова позиція викладена в оглядовому листі Вищого господарського суду України від 18.02.2013 № 01-06/374/2013 "Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)" та постанові Вищого господарського суду України від 11.05.2012 № 21/5005/14068/2011.

Разом з тим, згідно з ч.ч.1,2 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України:

"Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами."

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України:

"Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу."

Згідно зі ст.34 зазначеного Кодексу:

"Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування."

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.43 Господарського процесуального кодексу України:

«Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.»

З урахуванням викладеного, суд доходить наступних висновків.

На підтвердження своїх позовних вимог Позивачем з документів фактично наданий лише один акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за жовтень 2011 року на загальну суму 87539,76 грн., підписаний між сторонами та скріпленим печаткою ТОВ "Алекс-V".

В свою чергу Відповідачем на підтвердження виконання зазначених в цьому акті робіт ще в 2009 році надано акт вартості будівель та споруд, акт готовності об'єкта до експлуатації, який погоджено Андріївським сільським головою 02.10.2009, свідоцтво від 14.10.2009 за №2500000318 про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, видано Інспекцією ДАБК у Чернігівській області, копії зведеного акту вартості будівель та споруд та оціночного акту на господарчо-побутові будівлі та внутрішньо дворові споруди домоволодіння №135-а по вулиці Радянська, с. Андріївка Чернігівського району від 30.10.2009, тобто документи, частина з їх складена або погоджена незалежними державними органами та їх посадовими особами.

В свою чергу Позивач витребуваних судом доказів, з яких вбачається, які саме декоративна огорожа та тротуарні доріжки були установлені на підставі спірного акту приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2011 року на суму 87539,76 грн., де саме установлені та в яких розмірах або обсягах, з урахуванням представлених Відповідачем доказів, що всі роботи по реконструкції, в тому числі вищезазначені, були виконані ще у 2009 році, суду так і не представив, тобто вищевказані заперечення Відповідача та представлені ним документи залишилися не спростованими Позивачем.

За таких обставин, суд не може визнати належним, допустимим, достовірним та достатнім письмовим доказом законності та обґрунтованості позовних вимог Позивача один лише вищевказаний акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) саме за жовтень 2011 року на загальну суму 87539,76 грн.

Вищевказані надані Позивачем копія договору підряду №17/18 від 06.10.2008, укладеного між ТОВ "ЧернігівГазСпецСервіс" та ПП "Підрядник", копія акту приймання виконаних будівельних робіт за 2009 рік на суму 76427,25 грн., в якому датою здачі-приймання робіт зазначено 12 жовтня 2011 року, довідка про вартість виконаних будівельних робіт від 12.10.2011 на суму 76427,25 грн. та картка рахунку: 631 за 01.01.01-01.10.14 про заборгованість Позивача перед ПП "Підрядник" судом також не приймаються з наступних підстав.

Зазначений Договір був підписаний 06.10.2008 року.

Згідно першого аркушу актом прийнято виконання будівельних робіт за 2009 рік, проте датою здачі-приймання робіт в ньому зазначено 12 жовтня 2011 року, тобто здача відбулася через три роки після укладення договору і майже через два роки після періоду виконання робіт.

Витребуваного ухвалою суду від 02.10.2014 письмового пояснення з доданням відповідних доказів, чому надана Позивачем копія акту приймання виконаних робіт за 2009 рік підписана лише 12.10.2011, тобто майже через два роки, після періоду виконання робіт, Позивач суду не надав.

Крім того, зазначені в даному акті виконані роботи у вигляді встановлення 12 стовпів паркану і 52 панелей огорож та укладка 506 кв. м тротуарної плитки на думку суду не вимагали саме трьох років для їх виконання, а тому вищевказані документи Позивача також не можуть бути визнані судом належними, допустимими, достовірними та достатніми письмовими доказами законності та обґрунтованості позовних вимог Позивача.

Інших доказів, які б підтверджували позовні вимоги Позивача, останнім суду не представлено.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що в позові має бути відмовлено повністю.

Керуючись ст.ст.33, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 14 жовтня 2014 року.

Суддя І.В. Кушнір