Ухвала суду № 40878296, 13.10.2014, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

13 жовтня 2014 року справа № 912/1179/14

Господарський суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Макаренко Т.В. та суддів Кабакової В.Г., Поліщук Г.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 912/1179/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк"

до відповідача: Приватного підприємства "Дельта-Сервіс"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- Дочірнє підприємство "Маркет - Плазо"

- Дочірнє підприємство "Продстор"

- Дочірнє підприємство "Степсон Трейд"

- Дочірнє підприємство "Ф. Формула"

про стягнення 31 791 123,28 грн,

представники учасників судового процесу:

від позивача - Квятик Р.Л. , довіреність № 3708 від 17.12.13;

від відповідача - Злакоман С.Л. , довіреність № б/н від 28.05.14;

від 3-х осіб - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Правекс-Банк" звернувся до господарського суду з позовною заявою від 10.04.2014 (враховуючи заяву № 6897/97-04 від 22.05.2014 про зміну предмету позову та заяву про зменшення позовних вимог № 8201/97-04 від 05.08.2014), яка містить наступні вимоги:

в рахунок погашення заборгованості ДП "ПРОДСТОР" (49047, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Робоча, буд. 97, офіс 10, код 33239892) за договором про відкриття кредитної лінії № 531-002/09 від 11.12.2009 в загальному розмірі 11 353 972,60 грн, в тому числі: 10 000 000,00 грн - заборгованості за кредитом; 1 353 972,60 грн - пені по кредиту; в рахунок погашення заборгованості ДП "СТЕПСОН ТРЕЙД" (49089, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Г.Сталінграда, буд. 28, прим. 2, код 32254181) за договором про відкриття кредитної лінії № 531-003/09 від 11.12.2009 в загальному розмірі 9 083 178,08 грн, в тому числі: 8 000 000,00 грн - заборгованості за кредитом; 1 083 178,08 грн - пені по кредиту; в рахунок погашення заборгованості ДП "МАРКЕТ-ПЛАЗО" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, буд. 25-27, код 32251573) за договором про відкриття кредитної лінії № 531-004/09 від 11.12.2009 в загальному розмірі 11 353 972,60 грн, в тому числі: 10 000 000,00 грн - заборгованість за кредитом; 1 353 972,60 грн - пені по кредиту; звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 531-003/09 від 11.12.2009, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 1422, нерухоме майно, загальною площею 8 712,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, 6/13 та складається з об'єктів зазначених у прохальній частині позовної заяви. Також, позивач просить встановити спосіб реалізації предмету іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів в порядку встановленому Законом України "Про виконавче провадження", за ціною, що буде визначена на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, у межах процедури виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 02.09.2014 задоволено клопотання відповідача та призначено судову будівельно-технічну експертизу у справі № 912/1179/14, проведення якої доручено Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

16.09.2014 до суду надійшло клопотання Кіровоградського відділення ОНДІСЕ за №1612,1613 від 11.09.2014 про вирішення питання щодо строків проведення судової експертизи.

В своєму клопотанні завідувач відділення вказує на те, що у зв'язку із надмірною завантаженістю судових експертів даного виду експертиз, призначена господарським судом експертиза у справі № 912/1179/14 може бути прийнята до виконання в порядку черговості у квітні-травні 2015 року та в подальшому виконано в терміни передбачені п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. У зв'язку з цим, експерт просить у строк 30 днів письмово узгодити запропоновані можливі терміни організації та подальшого проведення експертизи.

Ухвалою суду від 19.09.2014 поновлено провадження у справі № 912/1179/14 та зобов'язано учасників судового процесу надати письмову позицію щодо вказаного клопотання Кіровоградського відділення ОНДІСЕ.

Позивач у своїх письмових поясненнях заперечив проти клопотання експерта щодо узгодження строків проведення експертизи у даній справі та вважає за можливе доручити проведення експертизи іншим особам відповідно до переліку наведеному в Реєстрі атестованих судових експертів, що мають право здійснювати свою діяльність на території Кіровоградської області.

З огляду на вказане, позивач просить суд доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 912/1179/14 з приводу визначення ринкової вартості нерухомого майна (нежитлового приміщення, загальною площею 8712,2 кв.м.) переданого ПАТ КБ "Правекс -Банк" в іпотеку за договором іпотеки № 531-003/09 від 11.12.2009 року, незалежному судовому експерту внесеному до державного Реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України, та що має право здійснювати свою діяльність на території Кіровоградської області - Лесів Сергію Олександровичу.

Разом з тим, відповідач погодився із запропонованими експертом строками проведення судової експерти та наполягає на тому, щоб судова будівельно-технічної експертиза у справі № 912/1179/14 проводилась саме Кіровоградським відділенням ОНДІСЕ і просить суд задовольнити клопотання експерта вказаного відділення за №1612,1613 від 11.09.2014.

Треті особи також підтримали думку відповідача щодо задоволення клопотання експерта з приводу продовження строку проведення експертизи.

При розгляді клопотання експерта за №1612,1613 від 11.09.2014 щодо узгодження строків проведення експертизи у даній справі, господарський суд враховує обгрунтування, які містить саме клопотання експерта: можливість проведення експертизи у квітні-травні 2015 року, а в разі якщо запропоновані Кіровоградським відділенням ОНДІСЕ строки проведення експерти не задовольняють, то можливо призначити виконання експертизи до іншої експертної установи або іншому атестованому судовому експерту.

Також, судом взято до уваги, що призначення судових експертиз та експертних досліджень регулюються Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) (далі-Інструкція), щодо особливостей здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, то вказана діяльність визначена в Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, яка затверджена наказом Міністерства Юстиції України від 12.12.2011 № 3505/5.

Відповідно до п. 1.13. вказаної Інструкції строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах передбачених цією Інструкцією.

З письмових пояснень позивача, відповідача та третіх осіб вбачається, що сторони не дійшли згоди щодо запропонованих Кіровоградським відділенням ОНДІСЕ строків проведення експерти.

Разом з тим, пунктом 1.13 Інструкції також визначено, що у разі відмови органу, який призначив експертизу, у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

З огляду на вказане та враховуючи, що матеріали даної справи було повернуто експертної установою до господарського суду 09.10.2013, суд відхиляє клопотання експерта Кіровоградським відділенням ОНДІСЕ №1612,1613 від 11.09.2014 щодо узгодження строків проведення експерти.

Згідно нормам ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Пунктом 1.7. Інструкції визначено, що експертизи та дослідження, що проводяться атестованими судовими експертами, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, здійснюються з урахуванням обмежень, передбачених статтею 7 Закону України "Про судову експертизу".

Атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України. Особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань (ст. 9 Закону).

Позивач запропонував доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 912/1179/14 з приводу визначення ринкової вартості нерухомого майна незалежному судовому експерту - Лесів Сергію Олександровичу, однак відповідач та треті особи у своїх письмових пояснення заперечили проти вказаного клопотання позивача з мотивів невеликого досвіду роботи, запропонованого позивачем експерта (1 рік) та фактичного перебування експерта у м. Києві, що в свою чергу на думку відповідача та третіх осіб завадить експерту якісно і правильно здійснити оцінку вартості будівлі, що є предметом іпотеки.

Господарський суд враховує положення статті 10 Закону "Про судову експертизу", яка містить перелік осіб, які можуть бути судовими експертами.

Так, судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.

До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Враховуючи вказані норми Закону та позицію сторін, господарський суд дослідивши Реєстр атестованих судових експертів дійшов висновку про можливість доручення проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 912/1179/14 з приводу визначення ринкової вартості нерухомого майна (нежитлового приміщення, загальною площею 8712,2 кв.м.) переданого ПАТ КБ "Правекс -Банк" в іпотеку за договором іпотеки № 531-003/09 від 11.12.2009 року атестованому судовому експерту Маківському Миколі Володимировичу.

Судом враховано, що відповідно до витягу з Реєстру Маківський М.В. не є фахівцем державної спеціалізованої установи, зареєстрований Міністерством юстиції України в Реєстрі атестованих судових експертів з 1999 року, свідоцтво експерта продовжено до 25.05.2015 рішенням центрально - кваліфікаційної комісія Міністерством юстиції України № 11 від 25.05.2012 за номером та видом експертизи "10. Інженерно-технічна експертиза", зокрема, за видом експертної спеціальності "10.10. Визначення оціночної вартості будівельних об'єктів та споруд".

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі. З огляду на те, що судова будівельно-технічної експертиза у справі № 912/1179/14 призначена господарським судом ухвалою суду від 02.09.2014, якою визначено і коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Отже, на вирішення експерта поставити питання зазначені в ухвалі суду від 02.09.2014, а саме:

- Яка ринкова вартість нерухомого майна (нежилого приміщення, загальною площею 8 712,2 кв.м.), переданого публічному акціонерному товариству комерційний банк "Правекс-Банк" в іпотеку за договором іпотеки № 531-003/09 від 11.12.2009, що складається з:

І поверх - тамбур 55,7 кв.м., коридори 39,3 кв.м., 4,5 кв.м., 4,1 кв.м., санвузли 4,8 кв.м., 4,4 кв.м., 3,2 кв.м., сервесна 5.4 кв.м., підсобні 8,3 кв.м., 3,4 кв.м., 2,4 кв.м., 5,2 кв.м., холодильні камери 11,5 кв.м., 6,6 кв.м., 22,2 кв.м., 20,7 кв.м., 13,1 кв.м., 7,7 кв.м., 14,2 кв.м., 9,5 кв.м., фасовочна овочів 17,3 кв.м., підсобне 3,9 кв.м., коридори 28,8 кв.м., 19,8 кв.м., комп'ютерна 19,2 кв.м., кімнатна кладовщиків 12,1 кв.м., коридори 14,1 кв.м., 3,4 кв.м., кімната охорони 3,7 кв.м., санвузол 1,1 кв.м., загрузочна 108,5 кв.м., коридор 59,4 кв.м., електрощитові 7,3 кв.м., склад 102,7 кв.м., холодильне відділення 22,8 кв.м., відділення м'ясних полуфабрикатів 31,8 кв.м., мийка 4,7 кв.м., підсобне 1,6 кв.м., м'ясо - рибне відділення 13,1 кв.м., упаковачні приміщення 5,5 кв.м., 4,0 кв.м., горяче відділення 21,2 кв.м., кладова сировини 6,1 кв.м., коридор 8,6 кв.м., овочеве відділення 8,1 кв.м., холодильне відділення 9,1 кв.м., кладова сировини 9,5 кв.м., відділення провіювання муки 8,8 кв.м., приміщення упаковки хлібних виробів 6,9 кв.м., відділення виробництва хлібних виробів 59,3 кв.м., торгівельна зала 3312,9 кв.м., сходи 48,0 кв.м., підсобні приміщення 4,1 кв.м., 5,0 кв.м., 1,8 кв.м., 2,4 кв.м., 1,0 кв.м., 1,0 кв.м., 1,3 кв.м., сходи 57,0 кв.м., тамбур 55,7 кв.м.;

ІІ поверх: кабінети 16,9 кв.м., 17,7 кв.м., 34,2 кв.м., 34,3 кв.м., 34,1 кв.м., 17,5 кв.м., 12,1 кв.м., коридор 5,3 кв.м., кабінет 17,6 кв.м., 16,8 кв.м., 14,9 кв.м., 16,5 кв.м., 16,0 кв.м., приймальна 17,4 кв.м., роздягальна 21,3 кв.м., сходи 12,2 кв.м., підсобні 3,3 кв.м., 7,8 кв.м., санвузол 3,3 кв.м., венткамера 48,6 кв.м., підсобне 7,7 кв.м., коридор 32,1 кв.м., роздягальні 27,4 кв.м., 11,8 кв.м., підсобні приміщення 1,6 кв.м., санвузли 4,7 кв.м., 4,8 кв.м., підсобне приміщення 3,8 кв.м., роздягальна 35,4 кв.м., коридор 49,5 кв.м., склад 87,6 кв.м. зала 334,9 кв.м., торгівельний зал 3221,7 кв.м., сходи 48,0 кв.м., підсобні приміщення 0,9 кв.м., 0,9 кв.м., 4,4 кв.м., 2,1 кв.м., 2,3 кв.м., 5,9 кв.м., сходи 57,0 кв.м., тамбур 6,5 кв.м., сходи 22,8 кв.м., ескалатор 9,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, вул. Героїв Сталінграда, буд. 6/13?

У зв'язку з призначенням судової експертизи, проведення якої доручено атестованому судовому експерту Маківському М.В., провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі п. 1 ч. 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 31, 41, 79, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання експерта Кіровоградського відділення ОНДІСЕ №1612,1613 від 11.09.2014 щодо узгодження строків проведення експерти відхилити.

2. Проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 912/1179/14, яку призначено ухвалою суду від 02.09.2014 доручити атестованому судовому експерту Маківському Миколі Володимировичу.

3. На вирішення судовому експерту поставити питання, які перелічено в ухвалі суду від 02.09.2014, а саме:

4. Яка ринкова вартість нерухомого майна (нежилого приміщення, загальною площею 8 712,2 кв.м.), переданого публічному акціонерному товариству комерційний банк "Правекс-Банк" в іпотеку за договором іпотеки № 531-003/09 від 11.12.2009, що складається з:

І поверх - тамбур 55,7 кв.м., коридори 39,3 кв.м., 4,5 кв.м., 4,1 кв.м., санвузли 4,8 кв.м., 4,4 кв.м., 3,2 кв.м., сервесна 5.4 кв.м., підсобні 8,3 кв.м., 3,4 кв.м., 2,4 кв.м., 5,2 кв.м., холодильні камери 11,5 кв.м., 6,6 кв.м., 22,2 кв.м., 20,7 кв.м., 13,1 кв.м., 7,7 кв.м., 14,2 кв.м., 9,5 кв.м., фасовочна овочів 17,3 кв.м., підсобне 3,9 кв.м., коридори 28,8 кв.м., 19,8 кв.м., комп'ютерна 19,2 кв.м., кімнатна кладовщиків 12,1 кв.м., коридори 14,1 кв.м., 3,4 кв.м., кімната охорони 3,7 кв.м., санвузол 1,1 кв.м., загрузочна 108,5 кв.м., коридор 59,4 кв.м., електрощитові 7,3 кв.м., склад 102,7 кв.м., холодильне відділення 22,8 кв.м., відділення м'ясних полуфабрикатів 31,8 кв.м., мийка 4,7 кв.м., підсобне 1,6 кв.м., м'ясо - рибне відділення 13,1 кв.м., упаковачні приміщення 5,5 кв.м., 4,0 кв.м., горяче відділення 21,2 кв.м., кладова сировини 6,1 кв.м., коридор 8,6 кв.м., овочеве відділення 8,1 кв.м., холодильне відділення 9,1 кв.м., кладова сировини 9,5 кв.м., відділення провіювання муки 8,8 кв.м., приміщення упаковки хлібних виробів 6,9 кв.м., відділення виробництва хлібних виробів 59,3 кв.м., торгівельна зала 3312,9 кв.м., сходи 48,0 кв.м., підсобні приміщення 4,1 кв.м., 5,0 кв.м., 1,8 кв.м., 2,4 кв.м., 1,0 кв.м., 1,0 кв.м., 1,3 кв.м., сходи 57,0 кв.м., тамбур 55,7 кв.м.;

ІІ поверх: кабінети 16,9 кв.м., 17,7 кв.м., 34,2 кв.м., 34,3 кв.м., 34,1 кв.м., 17,5 кв.м., 12,1 кв.м., коридор 5,3 кв.м., кабінет 17,6 кв.м., 16,8 кв.м., 14,9 кв.м., 16,5 кв.м., 16,0 кв.м., приймальна 17,4 кв.м., роздягальна 21,3 кв.м., сходи 12,2 кв.м., підсобні 3,3 кв.м., 7,8 кв.м., санвузол 3,3 кв.м., венткамера 48,6 кв.м., підсобне 7,7 кв.м., коридор 32,1 кв.м., роздягальні 27,4 кв.м., 11,8 кв.м., підсобні приміщення 1,6 кв.м., санвузли 4,7 кв.м., 4,8 кв.м., підсобне приміщення 3,8 кв.м., роздягальна 35,4 кв.м., коридор 49,5 кв.м., склад 87,6 кв.м. зала 334,9 кв.м., торгівельний зал 3221,7 кв.м., сходи 48,0 кв.м., підсобні приміщення 0,9 кв.м., 0,9 кв.м., 4,4 кв.м., 2,1 кв.м., 2,3 кв.м., 5,9 кв.м., сходи 57,0 кв.м., тамбур 6,5 кв.м., сходи 22,8 кв.м., ескалатор 9,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, вул. Героїв Сталінграда, буд. 6/13?

5. Господарський суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 Кримінального кодексу України або за відмову від надання висновку за статтею 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов'язати судового експерта надіслати господарському суду Кіровоградської області оригінал висновку експертизи разом із матеріали справи № 912/142/14 та всі документи, які будуть отримані за клопотанням судового експерта у подальшому.

7. Зобов'язати судового експерта надіслати ПП "Дельта-Сервіс" (25030, м. Кіровоград, вул. Волкова, 2) рахунок для оплати вартості судової експертизи, копію якого у триденний строк надати господарському суду Кіровоградської області.

8. Зобов'язати ПП "Дельта-Сервіс" у триденний строк після оплати рахунку за проведення судової будівельно-технічної експертизи надати господарському суду докази такої оплати.

9. Зобов'язати позивача, відповідача та третіх осіб у дводенний строк з дня отримання повідомлення господарського суду про витребування доказів за клопотанням судового експерта, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи, надавати їх господарському суду для подальшого скерування судовому експерту або повідомити про причини, за яких витребуване не може бути надане.

10. Зупинити провадження у справі на період проведення експертизи до одержання її результатів.

11. Для проведення експертизи матеріали справи № 912/1179/14 направити до судового експерта Маківського М.В. (Полтавська область, м. Кременчук, вул. Шевченка, 59/78), разом з копією даної ухвали та копією ухвали суду від 02.09.2014 про призначення експертизи для виконання.

12. Належним чином засвідчені копії ухвали направити ДП "Маркет - Плазо" за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, буд. 25-27; ДП "Продстор" за адресою: 49047, Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Робоча, буд. 97, офіс 10; ДП "Степсон Трейд" за адресою: 49089, Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Г.Сталінграда, буд. 28, приміщення 2; ДП "Ф. Формула" за адресою: 03115, м. Київ, пр. Перемоги, буд.136, кім. 34; Кіровоградському відділенню ОНДІСЕ за адресою: м.Кіровоград, вул. Волкова, 2 (до відома).

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Головуючий суддя Т. В. Макаренко

Суддя Г.Б. Поліщук

Суддя В.Г. Кабакова