Ухвала суду № 40877837, 02.10.2014, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/4150/13-ц Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.

Категорія 27 Доповідач Худяков А. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Кочетова Л.Г.,

Снітка С.О.,

при секретарі судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк») звернулось в суд з даним позовом. В обґрунтування позову позивач зазначав, що 15.02.2008 року між банком та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір за умовами якого останній отримав кредит в сумі 125860 грн., а з ОСОБА_2, ОСОБА_4 були укладені договори поруки.

Посилаючись на те, що позичальник не виконує належним чином умови кредитного договору і взяті на себе зобов'язання щодо погашення кредиту та не в повному обсязі вносить платежі, позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитом в сумі 133159 грн.22 коп. та понесені судові витрати.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 грудня 2013 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором № ML-J02/008/2008 від 15.02.2008 р. у розмірі 133159,22 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором №J02/008/2008 від 15.02.2008 р. у розмірі 133159,22 грн. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність судового рішення та порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постановлене рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.02.2008 року між ПАТ "ОТП Банк" ОСОБА_3 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 125860 грн. (а.с.13-17), який зобов'язався погашати рівними частками з виплатою процентів щомісячно. Зокрема, договором передбачено сплату процентів за користування кредитом.

Також 15.02.2008 року між ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_2, ОСОБА_4 укладені договори поруки, відповідно до умов яких останні поручалась перед банком за виконання ОСОБА_3 своїх обов'язків за кредитним договором (а.с.29-33).

Відповідно до п.1.2 вищевказаних договорів поруки відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

Згідно до положень ст.541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

У разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо (ч. 1ст.543 ЦК України).

Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, передбачені ст.554 ЦК України.

Згідно зі ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зобов'язань перед ПАТ "ОТП Банк" не виконали, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 133159,22 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком боргу.

Таким чином, встановивши в сукупності з наявними матеріалами, що вказаний борг не погашений і в даний час існує, при цьому відповідачами не надані належні та допустимі докази на його спростування, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову навівши відповідні мотиви.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на правильність судового рішення не впливають. Погоджуючись з умовами кредитного договору та договору поруки відповідачі власноручно підписали його і зазначили, що згодні із всіма умовами. Крім того, розгляд справи у відсутність відповідачів не є підставою для скасування судового рішення.

Виходячи з наведеного, при розгляді справи порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права не встановлено.

Колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування рішення або його зміни, з мотивів, наведених в скарзі, немає.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді