Ухвала суду № 40877710, 14.10.2014, Харківський окружний адміністративний суд

О К Р Е М А У Х В А Л А

м. Харків

14.10.2014 року Справа № 820/16335/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харвест-СВ" до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харвест-СВ" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд: визнати протиправним дії Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області щодо внесення коригувань до підсистем автоматизованої інформаційної підсистеми "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" на підставі висновків, викладених в Акті № 622/20-36-22-03-07/39119932 від 29.07.2014 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Харвест-СВ" з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків за червень 2014 року"; зобов'язати Індустріальну об'єднану державну податкову Інспекцію м. Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області відновити в автоматизованій системі "Податковий блок", зокрема, у автоматизованій інформаційній підсистемі "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які були відкориговані податковим органом на підставі висновків, викладених в Акті № 622/20-36-22-03-07/39119932 від 29.07.2014 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Харвест-СВ" з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків за червень 2014 року"; зобов'язати Індустріальну об'єднану державну податкову Інспекцію м. Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області вилучити з усіх податкових електронних баз даних Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області , внесену на підставі Акту № 622/20-36-22-03-07/39119932 від 29.07.2014 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Харвест-СВ" з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків за червень 2014 року".

В ході розгляду зазначеної справи, суд виявив грубе порушення чинного законодавства України збоку податкового органу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2014 року, відповідача по справі, Індустріальну ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області було зобов'язано надати до судового засідання, яке було призначене на 29 вересня 2014 року значний перелік податкових документів, які мають суттєве значення для розгляду справи, а саме: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо позивача; облікову картку на час розгляду справи щодо позивача; довідку управління статистики в Харківській області щодо позивача; акт зустрічної звірки стосовно контрагентів, що використовувався при проведення перевірки; підстави проведення позивача, за результатами якої складено акт перевірки від 29.07.2014 року; пояснення щодо підстав коригування показників інформаційної системи "Податковий блок" за червень 2014 року; податкова звітність позивача за червень 2014 року; довідка щодо винесення податкового повідомлення - рішення чи іншого рішення за результатами розгляду акту від № 622/20-36-22-03-07/39119932 від 29.07.2014 року; витяг з інформаційної системи "Податковий блок" щодо показників позивача за червень 2014 року. Копія зазначеної ухвали суду була отримана представником відповідача 24 вересня 2014 року.

Однак, відповідач не виконав вимогу суду та не надав витребувані документи в повному обсязі, що свідчить про порушення податковим органом вимог діючого законодавства, ігнорування вимог суду та безвідповідальне ставлення до своїх посадових обов'язків, окреслених Конституцією України, Положенням "Про Податкову службу в Україні", Податкового кодексу України, та їх неналежне виконання.

В судовому засіданні 29.09.2014 року представник відповідача Шляхта В.В. зазначив про неготовність до судового засідання, внаслідок неотримання особисто документів від Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області.

В подальшому, відповідно до листа Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2014 року відповідача було повторно проінформовано про обов'язковість виконання ухвали суду від 22.09.2014 року та зобов'язано надати податкові документи до судового засідання, яке було призначено на 06 жовтня 2014 року. Копія зазначеного листа від 29.09.2014 року за № 96152/14 також направлена для здійснення контролю до Головного управління Міндоходів у Харківській області.

У судове засідання 06 жовтня 2014 року витребувані судом документи відповідачем не надані.

Слід зазначити, що на даний час відповіді з ГУ Міндоходів у Харківській області на адресу Харківського окружного адміністративного суду не надходило, що свідчить про нехтування контролюючим органом вимог суду у формі ухвали від 22 вересня 2014 року.

Так, у судове засідання, яке було призначено на 14 жовтня 2014 року відповідачем витребувані судом докази не надано.

Такі дії податкового органу змушують суд дійти висновку про неповагу до суду з боку Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області.

Станом на 14.10.2014 року податковим органом не виконано ухвала Харківського окружного суду від 22 вересня 2014 року в повному обсязі, а саме не надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо позивача; облікову картку на час розгляду справи щодо позивача; довідку управління статистики в Харківській області щодо позивача; довідка щодо винесення податкового повідомлення - рішення чи іншого рішення за результатами розгляду акту від № 622/20-36-22-03-07/39119932 від 29.07.2014 року.

Відповідно до п. 21.2 Податкового кодексу України, за невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків посадові особи контролюючих органів несуть відповідальність згідно із законом.

Згідно ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Суд звертає увагу на те, що в листі Вищого Адміністративного Суду України від 01.11.11р. №1936/11/13-11 вказано, що у разі ненадходження витребуваних додаткових доказів у строк, установлений судом, спір може бути розв'язано на підставі наявних у справі доказів. Якщо витребувані судом докази не надані податковим органом, суд не позбавлений права вказати на допущені таким податковим органом порушення процесуальних вимог шляхом постановлення окремої ухвали в порядку статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне звернути увагу суб'єкта владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Відповідно до ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Беручи до уваги те, що відповідачем неодноразово порушувалися вимоги Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне винести окрему ухвалу щодо усунення відповідних недоліків у подальшій діяльності державного органу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 166, 255 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Вказані факти довести до відома керівництва Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, Головного управління Міндоходів у Харківській області та Державної фіскальної служби України.

Вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Про вжиті заходи повідомити Харківський окружний адміністративний суд протягом місяця з дня отримання окремої ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або складення ухвали у повному обсязі відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.О. Супрун