Ухвала суду № 40876700, 01.10.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/3056/14

Головуючий у 1-й інстанції: Польовий О.Л.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С.

при секретарі: Мартинюк В.В.

за участю представників сторін:

представника позивача: Жолудь І.О.

представника відповідача: Рисюка П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕТИЧІВ АГРО" до Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2014 року позов задоволено, а саме: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Летичівського відділення Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області №0001681500 від 09.07.2014 року.

Не погодившись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу.

В судовому засіданні представник позивача заепречив проти апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 17.06.2014 року інспекторами Летичівського відділення Хмельницької ОДПІ було проведено камеральну перевірку уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість за березень 2014 року, податкової звітності з податку на додану вартість за квітень 2014 року ТОВ "ЛЕТИЧІВ АГРО".

За результатами перевірки складено акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість №5/15/34978673 від 17.06.2014 року.

В ході перевірки виявлені та відображені в акті порушення позивачем вимог: п. 46.1, п. 46.5 ст. 46, п. 48.1 ст. 48, абз. "а" п. 200.4, п. 200.7, п. 200.9 ст. 200 Податкового кодексу України (далі - ПК України), п. 4.6 розділу V "Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України від 13.11.2013 року №678 (далі - Порядок) в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування у рахунок зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість в наступних звітних (податкових) періодах на 635033 грн. в т.ч.: за березень 2014 року на 272523 грн. та за квітень 2014 року на 362510 грн.; порушення п. 46.1, п. 46.5 ст. 46, п. 48.1 ст. 48, абз. "б" п. 200.4, п. 200.7, п. 200.9 ст. 200 ПК України п. 4.6 розділу V "Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", в результаті чого занижено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації) на 635033 грн., в т.ч.: за березень 2014 року на 272523 грн. та за квітень 2014 року на 362510 грн.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, Летичівським відділенням Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області винесене податкове повідомлення-рішення №0001681500 від 09.07.2014 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 635033 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в розмірі 158758,25 грн.

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженої постанови виходив з того, що відповідач всупереч нормам Податкового кодексу України безпідставно прийняв спірне податкове повідомлення - рішення..

Колегія суддів погоджується з такими доводами суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, відповідач в акті камеральної перевірки №5/15/34978673 від 17.06.2014 року при перевірці використав: податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2014 року №9013668657 від 17.03.2014 року; уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за березень 2014 року №9028110205 від 18.05.2014 року; додаток 5 №9029329418 від 18.05.2014 року, додаток 2 №9028110203 від 18.05.2014 року; додаток 3 №9028110202 від 18.05.2014 року; податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2014 року №9028317151 від 19.05.2014 року; додаток 5 №9028317127 від 19.05.2014 року, додаток 2 №9028317150 від 19.05.2014 року.

У даному випадку, згідно з поданими позивачем уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з податку на додану вартість за березень 2014 року, помилково вказано звітний (податковий) період у якому виникла сума - березень 2014 року, замість вказання періоду - лютий 2014 року, сума від'ємного значення 272523 грн., що представником відповідача не заперечується.

Водночас, доказів на підтвердження недостовірності даних наведених позивачем в уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість за березень 2014 року та за квітень 2014 року, та податкових деклараціях з податку на додану вартість поданих позивачем, неправомірності формування податкового кредиту у попередніх податкових періодах та відповідно неправомірності включення вказаних сум до складу суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню, відповідачем не надано.

Таким чином, встновлено, що позивачем було допущено технічну помилку під час заповнення уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість березень 2014 року та за квітень 2014 року, яка жодним чином не вплинула на розрахунки з бюджетом, що підтверджується та не заперечується відповідачем

Слід зазначити, що за результатами проведеної перевірки позивача Летичівське відділення Хмельницької ОДПІ встановило методологічну помилку та зменшило суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок позивача, зазначену ним в деклараціях та уточнюючих розрахунках, фактично безпідставно визнавши їх неправомірними.

Отже, позивачем не було допущено завищення суми бюджетного відшкодування, а лише допущено технічну (арифметичну) помилку під час заповнення уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість, що за своїм наслідком не вплинуло на розрахунки з бюджетом.

Разом з тим, у главі 11 ПК України не передбачено застосування відповідальності до платників податків у разі виявлення зазначених порушень.

Враховуючи наведене, відповідач не довів, а суд не встановив правомірність винесення податкового повідомлення-рішення Летичівського відділення Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області №0001681500 від 09.07.2014 року.

Також відповідачем не надано доказів, які б вказували про безпосереднє відношення позивача до зловживань у системі відшкодування ПДВ.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судові рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судові рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 07 жовтня 2014 року .

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г.

Смілянець Е. С.