Постанова № 40876552, 30.09.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

30.09.2014 р. №820/15610/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю: представника позивача - Лянкевич К.В.,

представника відповідача - Цопух О.В.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Науково-виробничої фірми "Сінтал' Д" - Товариства з обмеженою відповідальністю до Реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції Харківської області, третя особа - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "ВІДРОДЖЕННЯ" про визнання протиправними дій, скасування повідомлення державного реєстратора та зобов'язання провести реєстраційні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Науково-виробнича фірма "Сінтал' Д"-Товариство з обмеженою відповідальністю, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції Харківської області, в якому просить суд визнати протиправними дії державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Золочівського районного управління юстиції Харківської області Мірось Римми Станіславівни щодо відмови у проведенні реєстраційної дії "Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації" щодо Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДРОДЖЕННЯ" (62203, Харківська область, Золочівський район, смт. Золочів, вул. Піонерська, буд.40, код 30773463); скасувати повідомлення державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Золочівського районного управління юстиції Харківської області від 08.08.2014 року №239 про залишення документів без розгляду; зобов'язати Реєстраційну службу Золочівського районного управління юстиції Харківської області провести реєстраційну дію "Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації" щодо Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДРОДЖЕННЯ" (62203, Харківська область, Золочівський район, смт. Золочів, вул. Піонерська, буд.40, код 30773463).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2014 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Сількогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "ВІДРОДЖЕННЯ".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ліквідатор Черненченко Д.А., якого уповноважено на загальними зборами учасників СТОВ «Відродження», звернувся до реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції Харківської області з метою повідомлення про прийняття рішення про припинення юридичної особи. Однак, державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Мірось Р.С. було надано повідомлення реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції Харківської області від 08.08.2014 року №239 про залишення документів без розгляду, підставою стала ухвала Коломацького районного суду Харківської області від 05.08.2014 року, якою було заборонено Реєстраційній службі Золочівського районного управління юстиції Харківської області вчиняти реєстрацію змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо відомостей про прізвище, ім'я по батькові, дату обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи. На момент звернення ліквідатором до реєстраційної служби вказана ухвала не набрала законної сили.

Відповідач проти позову заперечував, від представника Цопух О.В. через канцелярію суду надійшли письмові заперечення, в яких представник зазначив, що у зв'язку з надходженням до державного реєстратора реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції Харківської області ухвали Коломацького районного суду Харківської області про забезпечення позову від 05.08.2014 року шляхом заборони Реєстраційній службі Золочівського районного управління юстиції Харківської області вчиняти реєстрацію змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо відомостей про прізвище, ім'я по батькові, дату обрання осіб, які обираються до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи СТОВ "ВІДРОДЖЕННЯ". Державним реєстратором подані документи було залишено без розгляду, стосовно чого заявнику було направлено відповідне повідомлення від 08.08.2014 року №239. Крім того, відповідно до ч.9 ст.153 ЦПКУ ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. До того ж, згідно з ч.10 ст.153 ЦПКУ , оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Отже, державний реєстратор реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції Харківської області діяв на підставі та у спосіб визначений законодавством України.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неприбуття суду не повідомив.

Представник позивача - Лянкевич К.В. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та додаткових письмових поясненнях.

Представник відповідача - Цопух О.В. в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог, посилаючись на обставини викладені в письмових запереченнях.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Згідно ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь - які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Науково-виробнича фірма "Сінтал' Д" - Товариство з обмеженою відповідальністю входить до складу засновників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДРОДЖЕННЯ" з розміром внеску до статутного фонду - 7398 грн., що складає 99,97% від частки статутного капіталу (а.с.29-36).

Судом встановлено, згідно протоколу позачергових Загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДРОДЖЕННЯ" від 06.08.2014 року №06/08-3 (а.с.9-12) вирішено призначити ліквідатором Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДРОДЖЕННЯ" Черненченко Дениса Альбертовича, наділити ліквідатора повноваженнями керівника (директора), з правом вчинити будь - які дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.

При цьому, вирішено звільнити ОСОБА_5 з посади директора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДРОДЖЕННЯ" з 06.08.2014 року.

Також вирішено провести ліквідаційну процедуру Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДРОДЖЕННЯ" та вчинити заходи, а саме звернутися до органу, який здійснює державну реєстрацію юридичних осіб з повідомленням про припинення товариства шляхом ліквідації.

Відповідно до витягу з журналу вхідної кореспонденції Реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції Харківської області, відповідач 06.08.2014 року отримав ухвалу Коломацького районного суду Харківської області про забезпечення позову від 05.08.2014 року (а.с.71).

Як вбачається з ухвали Коломацького районного суду Харківської області про забезпечення позову від 05.08.2014 року, заяву позивача про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження», Реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції Харківської області про поновлення на роботі задоволено в повному обсязі; забезпечено позов шляхом заборони Реєстраційній службі Золочівського районного управління юстиції Харківської області вчиняти реєстрацію змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців щодо відомостей про прізвище, ім'я, по батькові, дату обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» до розгляду справи по суті. В ухвалі про забезпечення позову зазначено про негайне звернення її до виконання в порядку, встановленому для виконання судових рішень до Реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції Харківської області, а також зазначено, що оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання (а.с.65-67).

Згідно опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії "Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації" 07.08.2014 року Черненченко Д.А. подано до Реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції Харківської області рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДРОДЖЕННЯ" (а.с.13).

Судом встановлено, що згідно повідомлення від 08.08.2014 року №239 державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції Харківської області Мірось Р.С. залишено без розгляду документи, що подані для проведення реєстраційних дій "Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації щодо Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" на підставі рішення суду щодо заборони у проведенні реєстраційних дій (а.с. 69), зазначене повідомлення було направлено Черненченко Д.А., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та отримано ним 12.09.2014 року (а.с.70).

Згідно ч.4 ст.105 Цивільного кодексу України, до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Відповідно до п.9 та 10 ст.153 Цивільно процесуального кодексу України, ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Таким чином, суд зазначає, що доводи позивача щодо неможливості виконання державним реєстратором ухвали Коломацького районного суду Харківської області про забезпечення позову у той час, коли ухвала не отримала статус такої, що набрала законної сили, спростовується вимогами ст.153 ЦПК України щодо негайного виконання зазначеної ухвали.

Доводи позивача щодо відсутності у державного реєстратора Мірось Р.С. на момент звернення Черненченко Д.А. до Реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції Харківської області 07.08.2014 року належним чином завіреної копії ухвали Коломацького районного суду Харківської області про забезпечення позову, спростовується записом про отримання реєстраційною службою Золочівського районного управління юстиції Харківської області ухвали суду від 05.08.2014 року за день до подачі документів Черненченко Д.А., а саме 06.08.2014 року.

Також суд зазначає, що заборона вчиняти певні дії, які міститься в ухвалі про забезпечення позову, адресована безпосередньо державному реєстратору Реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції Харківської області, через що для її добровільного виконання не потрібно отримання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ухвали Коломацького районного суду Харківської області про забезпечення позову від 05.08.2014 року, Реєстраційній службі Золочівського районного управління юстиції Харківської області заборонено вчиняти реєстрацію змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців щодо відомостей про прізвище, ім'я, по батькові, дату обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, а протоколом позачергових Загальних зборів учасників СТОВ "ВІДРОДЖЕННЯ" від 06.08.2014 року №06/08-3 було прийнято рішення щодо звільнення ОСОБА_5 з посади директора СТОВ "ВІДРОДЖЕННЯ".

При цьому, як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо СТОВ "ВІДРОДЖЕННЯ" в розділі "прізвище, ім'я, по батькові осіб, які обираються до органу управління юридичною особи, уповноважені представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності" зазначено саме ОСОБА_5, отже, для вчинення реєстраційних дій "Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації щодо Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження", або будь - якої іншої реєстраційної дії, державний реєстратор спочатку мав вчинити реєстрацію змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно СТОВ "ВІДРОДЖЕННЯ" щодо відомостей про прізвище, ім'я, по батькові, дату обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, які заборонено вчиняти реєстраційній службі Золочівського районного управління юстиції Харківської області рішенням суду.

Згідно ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, при прийнятті рішення про залишення документів без розгляду від 08.08.2014 року державний реєстратор діяв обґрунтовано, на підставі та у спосіб, визначений законодавством України, через що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 128, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Науково-виробничої фірми "Сінтал' Д" - Товариства з обмеженою відповідальністю до Реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції Харківської області, третя особа - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "ВІДРОДЖЕННЯ" про визнання протиправними дій, скасування повідомлення державного реєстратора та зобов'язання провести реєстраційні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 06.10.2014 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.