Ухвала суду № 40876501, 10.10.2014, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/6743/13-ц

Номер провадження 6/404/453/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кіровограда заяву ОСОБА_1 про зміну порядку і способу виконання судового рішення по справі № 404/6743/13-ц, номер провадження 2/404/18/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про визначення місця проживання дитини та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про визначення місця проживання дитини -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою, відповідно до якої просила змінити спосіб і порядок виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 11.06.2014 року про визначення місця проживання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір»ю ОСОБА_1, шляхом покладання обов'язку на ОСОБА_2 передати дитину матері за адресою: АДРЕСА_1 та копію ухвали та оформленого виконавчого листа направити для виконання в ВДВС Кіровського міського управління юстиції м. Кіровограда.

На обґрунтування поданої заяви вказано, що 11.06.2014 скасовано рішення першої інстанції, постановлено нове, яким задоволено її вимоги зустрічного позову, а саме, визначено місце проживання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір'ю ОСОБА_1. Але рішення суду досі не виконано у зв'язку з агресивною відмовою ОСОБА_2 передати дитину матері.

У відкритті виконавчого провадження було відмовлено за відсутності елементу примусу. Також, було відмовлено судом апеляційної інстанції у роз'ясненні судового рішення.

Зазначила, що ОСОБА_2 відмовляться забезпечити визначене судом місце проживання доньки з матір'ю, навмисно перешкоджає передачі за місцем її проживання, а саме: АДРЕСА_1. Вона неодноразово намагалася у добровільному порядку отримати дитину, яка протиправно знаходиться у ОСОБА_2 за місцем його проживання: АДРЕСА_4, про що свідчить виклик міліції і матеріали реєстрації її звернення до ЄО №7455 від 19.06.2014.

Вважає, що як виконавча служба так і апеляційний суд, підкреслили необхідність зміни порядку і способу виконання набутого чинності рішення про визначення місця проживання дитини, шляхом покладення елементу примусу на ОСОБА_2 у зв'язку з неможливістю виконання.

В судовому засіданні суд на місті замінив неналежного заявника - ОСОБА_1 на належного - ОСОБА_1 в зв'язку із зміною прізвища.

Заявник підтримала вимоги заяви та просила суд їх задовольнити з підстав в ній викладених.

ОСОБА_2 в судовому засіданні подав заяву про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду. Посилаючись на ст.ст. 217, 373 ЦПК України, вважає, що вирішення даного питання в суді першої інстанції відбувається з порушенням правил підсудності, оскільки остаточне рішення з виниклого спору ухвалено судом апеляційної інстанції.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Встановлено, що ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області скасовано рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 березня 2014 року, яким задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з ним. Натомість, частково задоволено зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Визначено місце проживання малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір'ю ОСОБА_1 У задоволенні вимоги про негайне відібрання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, від батька ОСОБА_2 та повернення її за попереднім місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 - відмовлено.

24.06.2014 - Кіровським районним судом м. Кіровограда видано виконавчий лист, який пред'явлено до примусового виконання.

11.07.2014 - виконавцем відмовлено у відкритті провадження з посиланням на те що у виконавчому документі відсутній елемент примусу.

27.07.2014 - у задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо роз'яснення рішення суду, апеляційним судом відмовлено.

Також, 18.06.2014року ОСОБА_1 зверталась до Кіровоградського МВ УМВС України в області із заявою на дії ОСОБА_2, що пов'язані з перешкодами у зустрічах з їх спільною дитиною. За наслідками проведеної перевірки ознаки кримінального правопорушення виявлені не були.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення(хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення у судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Під порядком виконання рішення слід розуміти визначену законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також прав і обов'язків суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Поняття зміни способу виконання рішення випливає зі ст. 16 ЦК, в якій йдеться про можливі способи захисту цивільних прав та інтересів.

Згідно до змісту статті 373 ЦПК України заміна чи встановлення способу та порядку виконання судового рішення - це заміна одного виду виконання іншим або визначення чіткого логічного порядку вчинення дій, спрямованих на виконання припису рішення суду.

Зміна способу і порядку виконання рішення це вжиття судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

Законом встановлений критерій визначення підстав для встановлення способу і порядку виконання - обставини, які утруднюють виконання судового рішення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішити питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи, а також прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження.

З поданої ОСОБА_1 заяви вбачається, що фактично вона просить вирішити вимогу з її зустрічної позовної заяви у якій судом апеляційної інстанції було відмовлено. На час звернення із даною заявою виникли нові обставини, які ускладнюють виконання рішення судового рішення пов'язаного із визначенням місця проживання дитини. Таким чином, виник новий спір з приводу добровільної передачі дитини матері, який підлягає розв'язанню в загальному порядку. За наведеного заява про зміну порядку і способу виконання судового рішення задоволенню не підлягає.

Щодо поданої заяви ОСОБА_2 про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду, то вона задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст. 373 ЦПК України саме суд, який видав виконавчий документ розглядає питання про зміну порядку і способу виконання судового рішення. Таким чином, оскільки виконавчий документ виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда, відсутнє порушення правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 373 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну порядку і способу виконання судового рішення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган