Постанова № 40875657, 17.09.2014, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/1030/13-к

Провадження № 1/390/5/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2014 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого - судді Бойко І.А.,

при секретарі -Цапушел І.С.,

за участю прокурора - Кобзаренка М.О.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ч.4 ст.190; ч.4 ст.28, ч.2 ст.205; ч.4 ст.28, ч.3 ст.209; ч.4 ст.28, ч.2 ст.358; ч.4 ст.28, ч.3 ст.358; ч.2 ст.369 КК України,

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ч.4 ст.190; ч.4 ст.28, ч.2 ст.205; ч.4 ст.28, ч.3 ст.209; ч.4 ст.28, ч.2 ст.358; ч.4 ст.28, ч.3 ст.358 КК України,

ОСОБА_22, ОСОБА_23, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ст.198 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190, ч.4 ст.28, ч.2 ст.205, ч.4 ст.28, ч.3 ст.209, ч.4 ст.28, ч.2 ст.358, ч.4 ст.28, ч.3 ст.358, ч.2 ст.369 КК України, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_18, ОСОБА_16, ОСОБА_14, ОСОБА_21, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_17, ОСОБА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_19, ОСОБА_20 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190, ч.4 ст.28, ч.2 ст.205, ч.4 ст.28, ч.3 ст.209, ч.4 ст.28, ч.2 ст.358, ч.4 ст.28, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_22 та ОСОБА_23 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ст.198 КК України.

В судовому засіданні підсудним ОСОБА_9 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд, посилаючись на те, що він утримується під вартою більше чотирьох років, раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні хвору матір похилого віку, яка потребує його допомоги, має постійне місце проживання та реєстрації, позитивно характеризується. Крім того, в своєму клопотанні посилався на незадовільний стан його здоров»я та на необхідність кваліфікованого лікування, надання якого в умовах СІЗО неможливе. Також вказав на вкрай незадовільний матеріальний стан, оскільки він тривалий час перебуває під вартою. Запевнив суд, що не буде ухилятися від явки до суду та перешкоджати встановленню істини у справі.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_9 з тримання під вартою на підписку про невиїзд, та зазначив, що єдиним можливим варіантом зміни запобіжного заходу є застава в розмірі 100000 грн.

Всі інші учасники процесу підтримали заявлене підсудним ОСОБА_9 клопотання.

08.06. 2010 року ОСОБА_9 затримано відповідно до вимог ст. 115 КПК України 1960 року.

11.06.2010 року постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з того часу підсудний перебуває під вартою у Кіровоградському слідчому ізоляторі.

Згідно довідки Кіровоградського слідчого ізолятору від 16.09.2014 року № 8/4785, підсудний ОСОБА_9 знаходиться на диспансерному обліку в медчастині СІЗО з діагнозом: остеохондроз поперекового відділу І, ІІ, ІІІ хребта межхребтового диску. Люмбоішиалгія. Стійкий больовий синдром. За час знаходження в СІЗО неодноразово був на прийомах у лікарів та фельдшерів медчастини з вищевказаного захворювання. 22.08.2014 року оглянутий лікарем-кардіологом в умовах слідчого ізолятора, висновок: порушення проводимості, а саме повна блокада правої нижкі пучка Гісса. На даний час тримається стійкий больовий синдром, частково обмеження рухів в нижніх кінцівках.

Відповідно до вимог ст. 148 КПК України 1960 року запобіжні заходи застосовуються з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства та суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Згідно вимог ст. 150 КПК України 1960 року при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, а так само і про його зміну, крім вищевикладених обставин, враховується тяжкість вчиненого злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Згідно до вимог ст. 274 КПК України 1960 року, під час розгляду справи суд при наявності до того підстав може своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо підсудного.

В практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в Україні, Суд вказує, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою. При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв'язки з державою, у якій його переслідували за законом, і його міжнародні контакти («В. проти Швейцарії» (W v Switzerland), 14379/88, 26.01.1993). В своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував про обов'язок держави захищати життя та здоров»я людей, що перебувають під вартою.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Загальне положення щодо розумних строків у таких випадках викладено у правовій позиції ЄСПЛ в рішенні у справі «Харченко проти України», згідно з якою «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Воно має оцінюватися в кожному окремо випадку залежно від особливості конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».

На даний час підсудний ОСОБА_9 знаходиться під вартою більше чотирьох років у стані процесуальної невизначеності.

В ч.3 ст.5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена в рішенні у справі «Єлоїв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.

При вирішенні заявленого клопотання судом враховується тяжкість злочинів, в яких обвинувачується підсудний, наявність постійного місця проживання та реєстрації, позитивні характеристики, тривалість перебування його під вартою (51 місяць), незадовільний стан здоров»я, що підтверджується довідкою з медчастини СІЗО, його сімейний та матеріальний стан, а також те, що підсудний ОСОБА_9 раніше не судимий, має на утриманні матір похилого віку, 1935 року народження, яка хворіє на тяжкі хронічні захворювання та потребує догляду та допомоги.

Все вищевикладене дає суду підстави вважати про можливість зміни запобіжного заходу підсудному ОСОБА_9 з тримання під вартою на підписку про невиїзд з покладенням на підсудного обов»язків, передбачених ст. 149-1 КПК України.

Керуючись ст.ст. 148, 149, 149-1, 150, 165, 1651, 273, 274 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання підсудного ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу - задовольнити.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_9 у виді тримання під вартою змінити на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти в залі судового засідання.

Обрати відносно підсудного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

Відповідно до ст. 149-1 КПК України покласти на підсудного ОСОБА_9 наступні обов»язки:

1. З»являтись на виклик до органу досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з»явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик.

2. Повідомляти службову особу або орган, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа, про зміну свого місця проживання або місця роботи.

3. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, які повертаються негайно після скасування відповідного запобіжного заходу або покладеного обов»язку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя