Постанова № 40875269, 09.10.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2014 р.Справа № 915/617/14Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів Журавльова О.О., Лисенко В.А.,

при секретарі судового засідання: Селиверстовій М.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Колодяжна Ю.А., за довіреністю;

від відповідача: Данилова К.Ю., за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Веселиніська автоколона №3»

на рішення господарського суду Миколаївської області від 10 червня 2014 року

по справі № 915/617/14

за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веселиніська автоколона №3»

про стягнення боргу по акту про порушення ПКЕЕ у сумі 7948,66 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Веселиніська автоколона №3» боргу по акту про порушення ПКЕЕ у сумі 7948,66 грн.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 10 червня 2014 року по справі № 915/617/14 (суддя Васильєва Л.І.) позовні вимоги задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Веселинівська автоколона №3" на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" 7948,66 грн. боргу, 1827,00грн. судового збору.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновків про те, що в спірних правовідносинах відповідачем дійсно порушені норми та приписи діючого законодавства, в зв'язку з чим позивач цілком правомірно звернувся до господарського суду з відповідним позовом.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Веселиніська автоколона №3» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Миколаївської області скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити ПАТ «Миколаївобленерго» в задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт посилається на те, що Акт про порушення Правил користування електричною енергією, на підставі якого нараховано борг, складений без представників відповідача, а лише надіслано поштою для підпису, що дозволило позивачу внести в документ завідомо неправдиві дані про виявлення порушення.

Апелянт зазначає про те, що висновки суду про самовільне підключення до електричної мережі енергопостачальника не відповідають дійсності. Скаржник зауважує, що на його території наявний лише один кабель, іншого - прихованого немає. На думку скаржника, позивачем не доведено факту можливого відбору електроенергії з нижніх кінцівок кабелю.

Апелянт зауважував, що нібито виявлена представниками позивача прихована електропроводка, яку позивач вважає самовільно прокладеною і прихованою, була передбачена сторонами договором №49/131 від 17.09.2007 року.

Також скаржник вважає, що нарахування до сплати заборгованості відбулося в порушення Методики обчислення обсягу електричної енергії.

В процесі апеляційного розгляду представником відповідача заявлено клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи має місце самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі ТОВ «Веселинівська автоколона №3» за адресою «база» (гараж) смт.Веселинове, вул..Радянська,22?

- чи відповідає розрахунок добового обсягу споживання електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ТОВ «Веселинівська автоколона №3», розрахований філією Веселинівського району ПАТ «Миколаївобленерго», умовам договору №49/131 від 17.09.2007, Методиці визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики, від 04.05.2006, № 562 та Правилам користування електричною енергією, затвердженим Постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996р.?

Судова колегія відмовила в задоволенні вищевказаного клопотання про проведення експертизи, оскільки, по-перше, встановлення факту самовільного підключення станом на 19.02.2014 року на даний час не вбачається можливим, оскільки, як вбачається з акту про порушення №D3892 від 19.02.2014 року, представниками позивача відновлена схема обліку електричної енергії, тобто усунено порушення у вигляді самовільного підключення, а по-друге, предметом спору у даній справі є саме стягнення з відповідача заборгованості за самовільне підключення, а не встановлення самого факту самовільного підключення, який вже було встановлено актом комісії позивача, та не оспорено в судовому порядку.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 17.09.2007 року між сторонами укладено договір №49/131 про постачання електричної енергії, у відповідності до умов якого позивач зобов'язався виконувати умови цього договору, постачати відповідачу електроенергію, як різновид товару, на умовах цього договору, а відповідач зобов'язався оплачувати вартість електричної енергії, а також здійснювати інші платежі згідно з умовами договору та додатками, користуватися електричною енергією виключно на підставі та на умовах цього договору.

19.02.2014 року позивачем в присутності представників відповідача Єренкевич Л.Л., Єренкевич І.Л., представниками позивача здійснена технічна перевірка об'єкту відповідача (а.с.16), за результатами якої складено Акт про порушення №D3892 від 19.02.2014р. В акті зазначено про порушення відповідачем п.7.6. Правил користування електричною енергією, а саме самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі енергопостачальника схованою електропроводкою, що неможливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку.

В зазначеному акті вказано, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 27.02.2014 року за адресою смт.Веселинове вул.Степова,2; представник відповідача від підпису відмовився.

Листом від 19.02.2014 року №01-07/89 ПАТ «Миколаївобленерго» повідомило відповідача про проведення комісії по розгляду вищевказаного акту та запросило представника відповідача провести в ній участь.

Листом від 26.02.2014 року №7 відповідач повідомив про свою незгоду з актом про порушення №D3892 від 19.02.2014р., з підстав, викладених у листі.

27 лютого 2014 року на засіданні комісії позивача по розгляду Акту про порушення №D3892 від 19.02.2014р. за участю представника відповідача прийнято рішення, оформлене протоколом №5 про визначення обсягу та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією в сумі 7948,66 грн. З рішенням представник відповідача був ознайомлений, отримав розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недорахованої енергії. (а.с.19-21).

Зазначеним протоколом встановлено, що у разі незгоди з рішенням комісії філії, споживач має право звернутись до обласної комісії по розгляду актів, яка розташована за адресою м.Миколаїв, вул.Громадянська,40. Також повідомлено про те, що в Товаристві постійно працює Інформаційно-консультаційний центр, який розглядає усі спірні питання з представниками Держенергонагляду та територіального представництва НКРЕ України.

Оскільки відповідач у встановлений строк 7948,66 грн. не перерахував, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про електроенергетику", споживання електроенергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником, правил користування електричною.

Згідно з статтею 27 Закону України "Про електроенергетику" порушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України відповідальність. Одним із видів правопорушень в електроенергетиці є порушення правил користування електричною енергією.

Аналогічні положення містить й двосторонній договір від 17.09.2007 року №49/131 про постачання електричної енергії, укладений між сторонами.

Відповідно до п. 2.1 договору під час виконання умов договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та ПКЕЕ, затверджених постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996р.

Згідно пункту 4.2.3 договору, відповідач оплачує позивачеві вартість недорахованої електроенергії, розрахованої виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики обчислення обсягу та вартості електричної енергії, недорахованої внаслідок порушення споживачем Правил, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006р. за тарифами, що діяли протягом споживання електроенергії з порушенням у разі таких дій відповідача:

- самовільного внесення змін у схему обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку;

- споживання електроенергії без засобів обліку;

- ін.. умов, визначених Методикою та/або Правилами.

Про факт порушення відповідачем п. 7.6. Правил користування електричною енергією свідчить Акт про порушення №D3892 від 19.02.2014р.( самовільне підключення струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі енергопостачальника схованою електропроводкою).

Порядок визначення вартості недорахованої електроенергії встановлений Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, в даному випадку пунктом 2.1.5. за формулою, передбаченою пунктом 2.7.

Складення акта про порушення регулюється розділом 4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики, від 04.05.2006, № 562.

Пунктами 4.1, 4.6, 4.7, 4.8 Методики визначено, що факт виявлених представниками енергопостачальника електричної енергії за регульованим тарифом (далі - енергопостачальник) порушень споживачем вимог ПКЕЕ або ПКЕЕН оформлюється актом про порушення.

Акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень.

У разі відмови споживача від підписання акта про порушення про це зазначається в акті про порушення. Акт про порушення без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Споживачі та представники енергопостачальника під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень, про що зазначається в акті про порушення.

Згода або незгода споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб або розрахункових приладів обліку фіксується в акті про порушення.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, оскільки позивачем доведено належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст.32-34 ГПК України порушення відповідачем вимог ПКЕЕ.

Як свідчать матеріали справи, акт про порушення №D3892 від 19.02.2014р. складений відповідно до вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Крім того, в подальшому, за наслідками розгляду вказаного акту, комісією позивача складений протокол №5 від 27 лютого 2014 року, який також є чинним, не оспорений та не визнаний недійсним в судовому порядку, а отже, судова колегія дійшла висновку про те, що порушення відповідача доведено належними доказами.

Також судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідно до протоколу №5 від 27.02.2014р. та розрахунку (а.с.19-20), комісія позивача розрахунок не облікованої внаслідок порушення відповідачем п.7.6. Правил користування електричною енергією виконала у повній відповідності до вказаних правил, вартість недорахованої енергії становить 7948,66 грн.

Рахунок на оплату відповідач отримав 27.02.2014 року, який у відповідності до п.6.43. Правил користування електричною енергією повинен бути сплачений в тридцятиденний термін з моменту його отримання, який не було сплачено відповідачем, а отже підлягає до сплати.

Доводи скаржника про те, що Акт про порушення Правил користування електричною енергією, на підставі якого нараховано борг, складений без представників відповідача, а лише надіслано поштою для підпису, судова колегія відхиляє, оскільки дані твердження не відповідають дійсності.

З акту технічної перевірки №169 від 19.02.2014 року вбачається, що перевірка, за результатами якої складено Акт про порушення №D3892 від 19.02.2014р., була проведена в присутності представників відповідача Єренкевич Л.Л., Єренкевич І.Л..

Апелянтом не доведено відсутність самовільного підключення, а судова колегія не має технічної можливості перевірити наявність чи відсутність самовільного підключення станом на момент перевірки. У разі незгоди відповідача з рішенням комісії 27.02.2014 року, відповідач мав звернутись з відповідною скаргою та оскаржити вказане рішення у встановленому порядку.

Апеляційний суд зауважує, що предметом спору у даній справі є саме стягнення з відповідача заборгованості за самовільне підключення, а не встановлення самого факту самовільного підключення, який вже було встановлено актом комісії позивача, та не оспорено в судовому порядку.

Решта доводів апеляційної скарги не спростовує висновків суду першої інстанції, тому не заслуговує на увагу суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не підтверджені належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст.32-34 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, передбачених ст.104 ГПК України, для скасування рішення суду першої інстанції та відмову у задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 99, 101- 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Веселиніська автоколона №3» залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 10 червня 2014 року по справі № 915/617/14 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до ВГСУ.

Повний текст постанови підписаний 13.10.2014 року

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя О.О. Журавльов

Суддя В.А. Лисенко