Постанова № 40875184, 08.10.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2014 року Справа № 904/4130/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.В. (доповідач),

суддів: Антонік С.Г., Чоха Л.В.,

при секретарі Ревкова Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Козіна А.М., представник, довіреність б/н від 08.07.14;

від відповідача: Помазкін А.Є., представник, довіреність № 61/01 від 02.01.14;

від третіх осіб-1,2, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: представники у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ІнтерМікро Дельта, Інк" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.14р. у справі №904/4130/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудінвест", м. Дніпропетровськ

до Приватного акціонерного товариства "ІнтерМікро Дельта, Інк", м. Дніпропетровськ

Третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроком", м. Дніпропетровськ;

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Відкрите акціонерне товариство "Дніпрошина", м. Дніпропетровськ

про стягнення 857 111,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2014р. у справі № 904/4130/14 (судя Первушин Ю.Ю.) позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто з приватного акціонерного товариства "ІнтерМікро Дельта, Інк" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фудінвест" заборгованість у сумі 857 111 гривень 97 коп. та судовий збір у розмірі 17 142 грн. 24 коп.

Не погодившись з даним рішенням, ПАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, та відмовити в задоволені позовних вимог.

Посилається на те, що у справі недоведено обставини набуття ним, відповідачем, права на отримання від ВАТ «Дніпрошина» усієї суми боргу та існування заборгованості відповідача перед ТОВ «Євроком». Отже, як вважає скаржник, відсутня заборгованість перед ТОВ «Євроком», а тому відсутня заборгованість і перед позивачем - ТОВ "Фудінвест".

У судове засідання, призначене для розгляду апеляційної скарги, представники третіх осіб - 1, 2 не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, третя особа- 1 у своєму клопотанні просила розглянути справу за відсутності її представника. Враховуючи те, що коло представників у судовому засіданні не обмежено та що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників третіх осіб - 1, 2.

Апеляційним господарським судом для огляду було витребувано справу №29/5005/10405/2011, де містяться поточні грошові вимоги ПАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк" до ВАТ «Дніпрошина».

В судовому засіданні 08.10.2014р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення присутніх представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 27.03.2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Євроком" та приватним акціонерним товариством "ІнтерМікро Дельта, Інк" було укладено договір відступлення права вимоги № 201/13/05 (далі - Договір №201/13/05, (а.с. 8-11), на підставі якого первісний кредитор за договором №201/13/05 (ТОВ "Євроком") зобов'язався відступити новому кредиторові право вимоги, а новий кредитор (ПАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк") набув право на отримання від боржника (ВАТ "Дніпрошина") усієї суми боргу та право на отримання будь-яких інших сум, що виникають у майбутньому з права вимоги. Таким чином, ТОВ "Євроком" відступало право вимоги грошових коштів.

Договір має додатки - форму акту прийому передачі документів, та форму повідомлення про відступлення права вимоги. Дані додатки містять підписи та печатки сторін. Зміст даних додатків позивач тлумачить як факт підписання даних документів із юридичними наслідками передбаченими договором, тобто наполягає на тому, що сторони передали документи та права вимоги. Відповідач заперечує та зазначає, що підписання та заповнення додатків не свідчать про здійснення сторонами дій які мають юридичні наслідки щодо виконання умов договору.

Згідно умов п. 2.1 та п. 3.1 договору №201/13/05 ПАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк" мало заплатити суму продажу - 857 111, 97 грн. ТОВ "Євроком" за наступним графіком: 95500 грн. - до 01.05.2013р. 95500 грн. - до 01.06.2013р. 95500 грн. - до 01.07.2013 р. 95500 грн. - до 01.08.2013 р. 95500 грн. - до 01.08.2013 р. 95500 грн. - до 01.09.2013 р. 95500 грн. - до 01.10.2013 р. 95500 грн. - до 01.11.2013 р. 95500 грн. - до 01.12.2013 р. 93111, 97 грн. - до 01.01.2014 р. При цьому, згідно умов пункту 2.2 договору №201/13/05 право вимоги переходить від первісного кредитора новому кредитору з моменту підписання акту прийому передачі.

Даний договір вступає в силу з дати його підписання сторонами та залишається чинним до дати повного виконання сторонами усіх зобов'язань за цим договором (п. 8.1 Договору).

Свої зобов'язання за договором відповідачем виконано не було, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.01.2014-22.05.2014 між ПАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк" та ТОВ «Євроком», відповідно до якого у відповідача існує заборгованість перед третьою особою - 1 в сумі 857111,97грн. за договором №201/13/05.

25.04.2014 року між ТОВ "Євроком" та ТОВ "Фудінвест" було укладено договір відступлення права вимоги.

За вказаним договором ТОВ "Євроком" відступило ТОВ "Фудінвест", а ТОВ "Фудінвест" набуло право вимоги, належне ТОВ "Євроком" у відповідності до договору № 201/13/05 від 27.03.2013 року, укладеного між ТОВ "Євроком" і відповідачем, загальною вартістю 857111, 97 грн.

У відповідності до п.1.3. договору позивач набуває право на отримання від відповідача усієї суми боргу та право на отримання будь-яких інших сум, що виникають у майбутньому з права вимоги.

Згідно до п.1.4. Договору, право вимоги Позивача до Відповідача виникає з моменту укладення цього договору і підписання Акту прийому-передачі Права вимоги.

Пунктом 3.3. договору передбачено, що первісний кредитор зобов'язаний оформити (підписати та скріпити печаткою) повідомлення про відступлення права вимоги за цим договором та передати його новому кредитору. Зазначене повідомлення та копію цього договору первісний кредитор зобов'язаний протягом п'яти днів з моменту набрання чинності

цим договором надіслати боржнику з підтвердженням про вручення.

Відповідно до приписів ст. 526 Цивільного кодексу України та тотожних умов ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги кредитор має право вимагати його виконання у будь - який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайно виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору, між позивачем та ТОВ"Євроком" 23.05.2014р. було підписано акт приймання-передачі.

23.05.2014р. ТОВ «Євроком» було оформлене (підписане та скріплене печаткою) повідомлення № 9 про відступлення права вимоги за договором та разом з копією договору надіслано боржнику (а.с.19).

Також позивачем на адресу відповідача було направлено кредиторську вимогу, в якій зазначено, що між ТОВ «Євроком» та ТОВ «Фудінвест» укладено договір відступлення права вимоги. У зв'язку з зазначеним, ТОВ «Фудінвест» просило в семиденний строк перерахувати кошти в розмірі 857111,97грн. на поточний рахунок ТОВ «Фудінвест» (а.с.21).

В зв'язку зі встановленими обставинами, відповідно до вище наведених вимог норм права, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про обов'язок відповідача сплатити позивачу заборгованість в сумі 857111,97грн.

Доводи апеляційної скарги з посиланням на те, що він, відповідач, не набув права на отримання від ВАТ «Дніпрошина» усієї суми боргу та відсутня заборгованість його перед ТОВ «Євроком» і, відповідно, перед ТОВ «Фудінвест», не можуть бути прийняті судом до уваги з огляду на наступне.

Пунктом 2.2. договору № 201/13/05 передбачено, що право вимоги переходить від первісного кредитора до нового кредитора (відповідача) з моменту підписання акту прийому-передачі, тобто після цього відповідач має право звертатися до ВАТ «Дніпрошина» з вимогою щодо оплати грошових коштів за договорами № 10/11/05 від 20.01.2011р., 18/11/05 від 20.01.2011р., № 19/11/05 від 25.01.2011р.

Згідно п. 8.1 договору, він вступає в силу з дати підписання та залишається чинним до повного виконання, що є підставою сторін вимагати один від одного виконання зобов'язань згідно з умовами договору і в передбачені договором строки.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач прийняв на себе право вимоги до ВАТ «Дніпрошина», оскільки звернувся у справі про банкрутство ВАТ «Дніпрошина» з майновими вимогами, в які включив і борг по договору № 201/13/05.

Відповідно до матеріалів судової справи № 29/5005/10405/2011 (матеріали щодо поточних

грошових вимог ПАТ "ІнтерМікроДельта, ІНК", які були витребуванні та оглянуті колегією суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду) у складі 22837522,64грн. грошових вимог містяться грошові вимоги до боржника на суму 2761813,77грн. відповідно до умов укладених договорів відступлення права вимог, серед яких сума 857111,97грн. - згідно договору № 201/13/05 від 27.03.2013р. з ТОВ "Євроком". На підтвердження цієї заборгованості до заяви ПАТ "ІнтерМікроДельта ІНК"надано договір № 201/13/05 від 27.03.2013р. з додатками, акт звірки взаєморозрахунків між ПАТ "ІнтерМікроДельта ІНК" та ВАТ "Дніпрошина".

Отже, господарський суд правомірно прийшов до висновку про те, що згідно вищезазначених договорів про відступлення права майнових вимог, у відповідача наявна заборгованість у сумі 857111,97грн. та обгрунтовано стягнув її на користь позивача.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення справи по суті.

Таким чином, рішення господарського суду Дніпропетровської області відповідаєчинним нормам матеріального та процесуального законодавства, встановленим фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ІнтерМікро Дельта, Інк" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.14р. у справі №904/4130/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя Л.В. Чоха

Суддя С.Г. Антонік

Постанова виготовлена в повному обсязі 13.10.2014 року.