Постанова № 40873905, 18.09.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 р. Справа № 804/8800/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Неклеса О.М.

при секретарі судового засідання Колесник І.О.,

за участю:

представника позивача Герасіка В.Ю.,

представника відповідача Осадчого І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПФК Електропласт» про накладення арешту на кошти,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - ДПІ в АНД районі, позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПФК Електропласт» (далі - ТОВ «ПФК Електропласт», відповідач), в якому просить накласти арешт на кошти відповідача на рахунках у банках.

В обґрунтування позову зазначено, що керуючись положеннями Податкового кодексу України (далі - ПК України), посадовими особами ДПІ в АНД районі 24.03.2014 р. керівнику ТОВ «ПФК Електропласт» було надіслано запит «Про надання пояснень та їх документального підтвердження. 11.04.2014 р. позивачем отримано лист від ТОВ «ПФК Електропласт» з зазначенням того, що запит податкового органу складено з порушенням чинного законодавства. ДПІ в АНД районі у зв'язку з ненаданням відповідачем пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий запит контролюючого органу, складено наказ «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПФК Електропласт» від 16.06.2014 р. № 528. Позивачем зазначено про недопущення посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, у зв'язку з чим, посилаюсь на положення ст. 94 ПК України, позивач просить накласти арешт на кошти відповідача на рахунках у банках. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Представником відповідача надані суду письмові заперечення проти адміністративного позову, в яких зазначено про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог. Представник відповідача наголошував, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 804/8859/14 адміністративний позов ТОВ «ПФК Електропласт» до ДПІ в АНД районі задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано наказ ДПІ в АНД районі від 16.06.2014 р. № 528 «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПФК Електропласт». У вказаній постанові були встановлені обставини щодо запиту ДПІ в АНД районі від 24.03.2014 р., а саме те, що його складено з порушенням вимог чинного законодавства. Представником позивача зазначено, що в п. 1 наказу ДПІ в АНД районі від 16.06.2014 р. № 528 вказано про початок перевірки з 16.04.2014 р., тобто станом на 16.06.2014 р. (момент вручення відповідачу копії наказу та направлення на перевірку) перевірка тривала вже два місяці. Станом на 16.06.2014 р. та в подальшому, податковим органом не надано відповідачу документу про продовження строку проведення перевірки, яка згідно наказу від 16.06.2014 р. № 528 розпочалася 16.04.2014 р. Зазначені факти у сукупності, на думку відповідача, виключають правомірніть накладення арешту на кошти відповідача на рахунках у банках, у зв'язку з чим, представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши письмові докази по справі та заслухавши пояснення представників сторін, суд доходить висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, ДПІ в АНД районі звернулася до ТОВ «ПФК Електропласт» з запитом від 24.03.2014 р. № 5322/10/04-61-15-01 про надання пояснень та їх документального підтвердження з питань відносин з ТОВ «ВІДРОДЖЕННЯ-ДНІПРО» у період з 01.01.2014 р. по 31.01.2014 р., у термін протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Листом від 11.04.2014 р. вих. № 15-04 ТОВ «ПФК Електропласт» повідомлено ДПІ в АНД районі про відмову у надання витребуваних контролюючим органом документів у зв'язку з невідповідністю запиту від 24.03.2014 р. вимогам чинного законодавства, складеного без зазначення обґрунтованих підстав, конкретизованого опису інформації та переліку документів, що запитується.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 ПК України у зв'язку з тим, що за наслідками перевірки платників податків ТОВ «ВІДРОДЖЕННЯ-ДНІПРО» за січень 2014 р. виявлено факти, що свідчать про можливі порушення ТОВ «ПФК Електропласт» податкового законодавства у відповідний період та у зв'язку з ненаданням ТОВ «ПФК Електропласт» пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий запит контролюючого органу, ДПІ в АНД районі складено наказ від 16.06.2014 р. № 528 про призначення з 16.04.2014 р. документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПФК Електропласт» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ВІДРОДЖЕННЯ-ДНІПРО» у період з 01.01.2014 р. по 31.01.2014 р.

16.06.2014 р. позивачем підписано направлення на перевірку № 248.

З акту ДПІ в АНД районі від 16.06.2014 р. № 11/04-01-22-3/37804995 «Про недопущення до перевірки ТОВ «ПФК Електропласт» вбачається, що керуючись положеннями ПК України, головним державним ревізором-інспектором відділу проведення камеральних перевірок управління податкового аудиту ДПІ в АНД районі Пігусовим І.М. з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПФК Електропласт» здійснено виїзд за юридичною адресою підприємства. Директором ТОВ «ПФК Електропласт» отримано копію наказу від 16.06.2014 р. № 528 з відміткою в направленні на перевірку № 000248, проте у допуску для проведення вказаної перевірки було відмовлено без зазначення законних підстав.

На підставі зазначеного, ДПІ в АНД районі звернулась до суду з позовом про накладення арешту на кошти відповідача на рахунках у банках у зв'язку з відмовою у допуску ТОВ «ПФК Електропласт» для проведення посадовими особами контролюючого органу перевірки.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

У відповідності до п. п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок регламентовано статтею 78 ПК України.

Зокрема п. 78.4 ст. 78 ПК України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно п. 78.5 ст. 78 ПК України, допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу. Пунктом 81.1 ст. 81 ПК України встановлено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

З аналізу вищенаведених положень податкового законодавства вбачається, що підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки є непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених ПК України, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених п. 81.1 ст. 81 ПК України.

Згідно п. 81.2. ст. 81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Судом досліджено долучену до матеріалів справи копію наказу від 16.06.2014 р. № 528 та встановлено, що дійсно зазначено про початок проведення перевірки з 16.04.2014 р.

Судом встановлено, представником позивача не заперечувалось, що головним державним ревізором-інспектором відділу проведення камеральних перевірок управління податкового аудиту ДПІ в АНД районі Пігусовим І.М. не було надано службового посвідчення до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, до матеріалів адміністративної справи представником позивача надано копію довідки від 17.09.2014 р. № 45 головного державного ревізора-інспектора відділу податкового аудиту окремих платників управління податкового аудиту ДПІ в АНД районі Пігусова І.М.

Таким чином, пред'явлення копії наказу про призначення перевірки від 16.06.2014 р., оформленного з порушенням вимог, встановлених п. 81.1 ст. 81 ПК України, та ненадання службового посвідчення особи, яка зазначена в направленні на проведення перевірки стало підставою для недопущення відповідачем посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної перевірки.

Представником позивача в судовому засіданні 18.09.2014 р. надано для доручення до матеріалів справи копію наказу № 528 від 16.06.2014 р., в якому вказано дату початку перевірки - 16.06.2014 р. Проте, представником відповідача підтверджено та не спростовано представником позивача, що 16.06.2014 р. ТОВ «ПФК Електропласт» вручено наказ № 528, в якому вказано про призначення проведення перевірки з 16.04.2014 р.

Судом встановлено, що підприємство не погодилось з наказом 16.06.2014 р. про проведення перевірки та звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про оскарження вказаного наказу. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2014 р. у справі № 804/8859/14 адміністративний позов ТОВ «ПФК Електропласт» до ДПІ в АНД районі задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано наказ ДПІ в АНД районі № 528 «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПФК Електропласт». Постанова суду від 28.07.2014 р. не набрала законної сили станом на день розгляду справи № 804/8800/14.

Суд зазначає, що ПК України встановлено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення та за умови пред'явлення або надіслання копії наказу про проведення перевірки та направлення на проведення перевірки.

Судом досліджено долучену до матеріалів справи довідку ДПІ в АНД районі від 17.09.2014 р. № 45, надану Пігусову І.М. в тому, що він працює на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу податкового аудиту окремих платників управління податкового аудиту ДПІ в АНД районі.

Судом враховано, в акті від 16.06.2014 р. № 11/04-01-22-3/37804995 та направленні від 16.06.2014 р. № 248 зазначено посаду Пігусова І.М. як головного державного ревізора-інспектора відділу проведення камеральних перевірок управління податкового аудиту ДПІ в АНД районі.

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно п. 94.2 ст. 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно п.п.94.6.2 п. 94.6 ст.94 ПК України та п. 7.1 розділу VІІ Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 р. № 568 арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу доходів і зборів до суду.

Пунктом 7.3 Порядку визначено, що для застосування арешту коштів на рахунку платника податків орган доходів і зборів подає до суду позовну заяву в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, у день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Арешт коштів на рахунку платника податків є різновидом адміністративного арешту, який застосовуються виключно на підставі рішення суду (на відміну від адміністративного арешту іншого майна, який здійснюється за рішенням керівника контролюючого органу). Разом з тим, підстави його застосування, що визначені п. 94.2 ст. 94 ПК України, є загальними як для керівника контролюючого органу, так і для суду.

Таким чином, ДПІ в АНД районі обгрунтовує накладання арешту на кошти відповідача п.п. 94.2.3 ст. 94 ПК.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, проаналізувавши чинне законодавство та заслухавши пояснення представників сторін, суд доходить до висновку, що у посадових осіб ДПІ в АНД районі не виникало право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПФК Електропласт» у зв'язку з ненаданням службового посвідчення особи, яка зазначена в направленні на проведення перевірки, а сааме службового посвідчення головного державного ревізора - інспектора відділу податкового аудиту окремих платників управління податкового аудиту ДПІ в АНД районі Пігусова І.М. до проведення перевірки.

Крім того, на час розгляду адміністративного позову судом, наказ про проведення перевірки ТОВ «ПФК Електропласт» від 16.06.2014 р. № 528 оскаржується відповідачем, справа знаходиться в Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді, про що представнику контролюючого органу відомо.

Судом встановлено, що позивачем було порушено порядок застосування арешту майна ТОВ «ПФК Електропласт», а досліджені в судовому засіданні докази не підтвердили наявність обставин, передбачених п. 94.2 ст. 94 ПК України, достатніх для застосування до відповідача адміністративного арешту коштів на рахунках.

Частина 2 ст. 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підстави для застосування адміністративного арешту коштів ТОВ «ПФК Електропласт» у розумінні ч. 2 п.п. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 ПК України у даному випадку відсутні.

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя О.М. Неклеса