Рішення № 408738, 18.01.2007, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

18.01.07 Справа№ 4/2593-7/403

за позовом: Прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах держави в особі: Управління державної служби охорони при УМВС України у Львівській області структурного підрозділу Залізничного ВДСО в м. Львові УДСО при УМВС у Львівській області

до відповідача: ТзОВ “Інтер-Лев”, м. Львів

про: стягнення 168,00 грн.

Суддя: Білоус Б.О.

Представники:

Позивача: Боднар В.В., довір. № 12/1-4205/Дз від 06.12.06 року

Відповідача: не з’явився

В судовому засіданні брав участь помічник прокурора Залізничного району Топій ТВ.

Сторонам, які беруть участь у справі, роз’яснено зміст ст.ст. 20, 22 ГПК України, а саме їх процесуальні права та обов’язки, зокрема, права заявляти відводи.

Суть спору: Позов заявлено Прокурором Залізничного району м. Львова в інтересах держави в особі: Управління державної служби охорони при УМВС України у Львівській області структурного підрозділу Залізничного ВДСО в м. Львові УДСО при УМВС у Львівській області до ТзОВ “Інтер-Лев”, м. Львів про стягнення 168,00 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 12.12.06 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 18.01.07 р.

Представником позивача позовні вимоги підтримано з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач вимог ухвал суду від 12.12.06 року не виконав, явки представника в судове засідання не забезпечив (незважаючи на належним чином повідолення про дату, час та місце проведення судового засідання, про що свідчить квитанція про вручення поштового відправлення, яку долучено до матеріалів справи), правом наданим ст. 59 ГПК України не скористався, відзиву на позов не подав. Відповідно до цього, суд вважає за можливе і доцільне розглянути справу, відповідно вимог ст. 75 ГПК України, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали подані суду, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з’ясувавши всі обставини, оцінивши докази, які мають значення для справи в сукупності, суд встановив наступне.

Відповідач –ТзОВ “Інтер-Лев”, м. Львів звернувся до позивача листом (Вх. № 906 від 30.09.02 року) з проханням надати дозвіл на перехід ТзОВ “Інтер-Лев” на обслуговування до ВДСО при Залізничному РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області.

ТзОВ “Інтер-Лев” та Управлінням державної служби охорони при УМВС України у Львівській області структурного підрозділу Залізничного ВДСО в м. Львові укладено договір № 340-С від 01.11.02 року про охорону ТзОВ “Інтер-Лев” засобами ПЦС Залізничного ВДСО у м. Львові УДСО при УМВСУ у Львівській області.

Наказом від 03.09.04 року № 440 зазначений договір було розірвано з 01.09.04 року.

Відповідачем не виконано умови договору в частині оплати за охорону і створено заборгованість в розмірі 168,00 грн.

Станом на момент розгляду справи, заборгованість відповідача перед позивачем становить 168,00 грн. і підлягає до стягнення.

Згідно п. 2 ст. 652 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Згідно статті 526 ЦКУ, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 224 ГК України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог і заперечень.

Відповідачем суму боргу не сплачено, позовні вимоги по суті не спростовано, що дає суду підстави визнати позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 43, 44, 48, 49, 67, 68, 82-85, 116 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер-Лев” (м. Львів, вул. С. Петлюри, 2-а, р/р 26009301366700 філія Залізничного відділення ПІБ м. Львова, МФО 325105, код ЗКПО 19165376) на користь Управління державної служби охорони при УМВС України у Львівській області, структурного підрозділу Залізничного ВДСО в м. Львові УДСО при УМВСУ у Львівській області (79019, м. Львів, вул. Липинського, 44, р/р 260003437 ЛОД АППБ “Аваль” м. Львів, МФО 325570, ЗКПО 08596956) борг в розмірі 168,00 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер-Лев” (м. Львів, вул. С. Петлюри, 2-а, р/р 26009301366700 філія Залізничного відділення ПІБ м. Львова, МФО 325105, код ЗКПО 19165376) в дохід державного бюджету 102 грн. державного мита.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер-Лев” (м. Львів, вул. С. Петлюри, 2-а, р/р 26009301366700 філія Залізничного відділення ПІБ м. Львова, МФО 325105, код ЗКПО 19165376) на користь ДП “Судовий інформаційний центр”, м. Київ 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати у відповідності до ст.116 ГПК України.

Суддя Білоус Б.О.