Ухвала суду № 40873621, 13.10.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

13 жовтня 2014 р.справа № 804/12656/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа - Сільськогосподарське риболовецьке закрите акціонерне товариство «Дніпровець», про визнання протиправним та скасування розпорядження «Про надання дозволу на проведення інвентаризації земельних ділянок СР ЗАТ «Дніпровець» № 535-р-11 від 20.09.2011 р., -

в с т а н о в и в:

19 серпня 2014 р. ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом.

Адміністративний позов не відповідав вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою суду від 22.08.2014 р. був залишений без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви до 10.10.2014 р., шляхом надання оригіналу документа про оплату судового збору із заявлених позивачем немайнових вимог в сумі 73 грн. 08 коп. на реквізити суду, зазначені в ухвалі; надання в якості додатків до позовної заяви придатних для вивчення копій документів (належної якості, які можливо прочитати); надання копій всіх доданих до позовної заяви документів для направлення їх відповідачу та третій особі; надання обґрунтування та доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовується клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

ОСОБА_1 отримала ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху від 22.08.2014 року - 27.09.2014 року, що підтверджується особистим підписом позивача у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

У встановлений судом строк позивач не виконав вимоги ухвали суду та не усунув зазначені в ній недоліки, а також не оскаржив її в апеляційному порядку. Станом на 13.10.2014 року з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків, встановленого судом, позивач до суду не звертався.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачеві, з підстав невиконання ним вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, яка набрала законної сили.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Копія ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Чорна