Ухвала суду № 40873195, 05.09.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

05 вересня 2014 р.Справа №804/10348/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Серьогіної О.В. при секретарі судового засіданняБурцевої Я.Е. за участю: представника позивача Клименка Р.Ю. представника відповідача Шрам Є.С., Волкогон Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Щит-Інвест» про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Щит-Інвест» до Дніпродзержинської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері про визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Щит-Інвест» звернулося до суду з адміністративним позовом до Дніпродзержинської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, в якому просить визнати дії відповідача неправомірними по проведенню перевірки позивача, а саме бази відпочинку «Золоті піски», місцезнаходження якої: Дніпропетровська обл., Петриківський р-н, с. Куліши, вул. Зелена, 1ж на підставі постанови про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів від 08.07.2014 року.

Також позивач звернувся до суду із клопотанням про забезпечення адміністративного позову шляхом заборни відповідачу приймати будь-які рішення до кінця розгляду справи про визнання дій відповідача неправомірними по проведенню перевірки позивача, а саме бази відпочинку «Золоті піски», місцезнаходження якої: Дніпропетровська обл., Петриківський р-н, с. Куліши, вул. Зелена, 1ж на підставі постанови про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів від 08.07.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.08.2014 року прокурором Дніпродзержинської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері Сафроновим Г. винесена доповідна записка про результати перевірки ТОВ «Щит-Інвест» на підставі постанови про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів від 08.07.2014 року.

У відповідності з ч. 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В розумінні наведеної норми закону, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Позивач в обґрунтування клопотання про забезпечення позову посилається на ст. 117 КАС України та не зазначає, яка саме існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

За змістом ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Оцінюючи докази у їх сукупності та приймаючи до уваги, що позивачем не було доведено у встановленому законом порядку факту необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а застосування забезпечення позову обмежено приписами ст. 117 КАС України, суд вважає необхідним відмовити позивачу в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Щит-Інвест» про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Щит-Інвест» до Дніпродзержинської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері про визнання дій неправомірними- залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі складення ухвали у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 08.09.2014 року.

Суддя О.В. Серьогіна