Ухвала суду № 40873532, 11.09.2014, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 465/3356/13 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.

Провадження № 22-ц/783/726/14 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Гриновця Б.М., Богонюка М.Я.

при секретарі: Цар М.М.

за участю: представника позивача - Сагайдака Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 27 серпня 2013 року у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3., ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 27 серпня 2013 року позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу - задоволено.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 100012, 55 доларів США, що еквівалентно в національній валюті за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 797970,13 грн. та судові витрати у розмірі 3219,00 грн., які було сплачено при поданні позовної заяви, а всього разом 801189 грн..

Рішення суду оскаржив ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі зазначає, що з рішення суду першої інстанції є незаконним та не обґрунтованим, та постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що доказом отримання коштів є меморіальний ордер, а не заява про видачу готівки. Крім того судом не досліджено чи отримано листи вимоги щодо повернення заборгованості відповідачами. Також, суд не перевірив чи вірно проведено перерахунок суми заборгованості в гривневий еквівалент. У зв'язку з наведеним просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в позові відмовити.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши і перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позов, районний суд виходив з того, що 23 листопада 2007 р. між ВАТ «Універсал Банк» правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір №049-2914/840-0014, відповідно до умов якого Банк зобов'язався надати Відповідачу кредит в сумі 96000,00 дол.США на строк до 10.11.2037 року, зі сплатою за користування кредитними коштами 12,75% річних. Зазначена сума кредиту відповідачем ОСОБА_3 отримана, що підтверджується заявою про видачу готівки №011В501073270002 від 23.11.2007 року (а.с.46)

10.05.2009 року та 26.05.2009 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 укладено Додаткові угоди №б/н до Кредитного договору №049-2914/840-0014.

Відповідно до п.5.3.1 Кредитного договору відповідач належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання за цим Договором, використовувати на цілі, визначені в п.1.3 цього Договору.

Згідно п.5.3.2. Повернути Кредит в сумі, вказаній у п.1.1. цього Договору, своєчасно сплачувати проценти за користування Кредитом, а також у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов'язань за цим Договором сплатити штрафні санкції та інші платежі, у строки та умови, що визначені цим Договором.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

23.11.2007 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4 укладено договір поруки №049-2941/840-0014-Р від 23.11.2007 року, згідно якого, ОСОБА_4 зобов'язується перед позивачем відповідати за невиконання ОСОБА_3 усіх зобов'язань перед позивачем, що виникли з вказаного Кредитного договору, в повному обсязі.

29.09.2011 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4 було укладено Додаткову угоду до вказаного договору поруки, якою змінено умови договору поруки до відповідних додаткових угод до кредитного договору, які були покладені на позичальника.

Як вбачається із Розрахунку заборгованості станом на 02.11.2011р. по Кредитному договору №049\2914/840-0014 від 23.11.2007 року така становить 100012,55 дол.США, що еквівалентно в національній валюті за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 797970,13 грн..

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно із ч.1 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до п.4.9. Кредитного договору Банк вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісії та інших належних до сплати платежів за цим Договором, про що письмово повідомляє Позичальника.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позичальник порушив умови кредитного договору щодо строків платежів відповідно до умов договору, договором передбачено право банку вимоги дострокового повернення кредиту при порушенні строків платежів за договором, в зв'язку з чим підставною є вимога кредитора до боржника про дострокове повернення кредиту, процентів.

Висновок суду відповідає встановленим обставинам та положенням закону.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема розрахунку заборгованості за період з 23.11.2007р. станом на 02.11.2011р. по Кредитному договору №049-2941/840-0014-Р від 23.11.2007 року така становить 100012,55 дол.США в тому числі: 180,66 дол.США прострочена заборгованість по кредиту; 90050,20 дол.США - сума додаткового стягнення кредиту; 9761,93 дол.США відсотки; 19,76 дол.США - підвищені відсотки; (а.с.6).

Крім того, відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надсилалась вимога від 29.09.2011р., яка була ними отримана 04.10.2011р.(а.с.42- 45).

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що районний суд повно, всебічно дослідив і оцінив обставини справи, подані сторонами докази, правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, а тому підстав для її задоволення колегія суддів не вбачає.

Посилання апелянта на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, як підставу для скасування судового рішення, колегією суддів відхиляються, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи, натомість справа судом вирішена правильно, відповідно до норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313, ч.1 п.1 ст.314, ст.315, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 27 серпня 2013 року - відхилити.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 27 серпня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до суду касаційної інстанції - Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справа шляхом подання касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою Апеляційного суду.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Б.М.Гриновець

М.Я.Богонюк