Ухвала суду № 40873129, 07.10.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/379/14

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 березня 2014 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Градосфера-Миколаїв" до Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів в Миколаївській області про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.03.2014 року частково задоволено позов та зобов'язано податковий орган вилучити з автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" та з інших інформаційних баз контролюючих органів інформацію, що міститься в акті перевірки №277/14-04-22-08/34566503 від 25.12.2013 року.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу, з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та винести нову постанову, якою в задоволені позову відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції неповно встановлено обставини справи та зроблено необґрунтований висновок щодо необхідності вилучення інформації акту перевірки з інформаційних баз, оскільки за результатами проведеної перевірки податковим органом встановлено безтоварність господарських операцій, проведених між позивачем та деякими його контрагентами.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 25.12.2013 року податковим органом складено акт №277/14-03-22-08/3456503 щодо неможливості проведення зустрічної звірки позивача з приводу підтвердження його господарських відносин із платниками податків за жовтень 2013 року.

На підставі даного акту податковим органом здійснено коригування відомостей автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" шляхом коригування показників податкової декларації позивача за жовтень 2013 року.

Не погоджуючись з вказаним діями, позивачем оскаржено їх до суду.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції, зроблено висновок щодо необхідності часткового задоволення позовних вимог, з яким погоджується судова колегія, з наступних підстав.

Згідно положень ч.2 ст.19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до статей 54 і 58 Податкового кодексу України - контролюючий орган зменшує суму від'ємного значення з ПДВ (або збільшує суму грошового зобов'язання з ПДВ) шляхом прийняття податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до ст.74 Податкового кодексу України - податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Судовою колегією встановлено, що підставою для коригування показників податкової звітності підприємства в автоматизованій системі "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" є акт №277/14-03-22-08/3456503 від 25.12.2013 року щодо неможливості проведення зустрічної звірки позивача. При цьому жодних податкових повідомлень-рішень за результатами звірки, відповідачем не складено.

Колегія суддів вважає протиправними дії відповідача щодо коригування показників податкової звітності підприємства, які здійснено лише на підставі вищевказаного акту, оскільки відповідно до вимог податкового законодавства - документами, на підставі яких здійснюється коригування показників, є податкова звітність платника податку та податкові повідомлення-рішення. Оскільки підприємством не подано уточнюючих декларацій, а податковим органом за результатами звірки не прийнято відповідних податкових повідомлень-рішень - останній не мав право самовільно коригувати показники податкової звітності позивача.

Такої правової позиції додержується й Вищий адміністративний суд України у своєму рішенні від 21.08.2014 року по справі №К/800/30213/14.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України - суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки постанову суду не оскаржено сторонами у справі, в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій податкового органу щодо встановлення в акті звірки безтоварності проведених операцій між позивачем та його контрагентами, то судова колегія не переглядає судове рішення в цій частині.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, що є підставою для залишення її без задоволення.

Керуючись ст.ст.185, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів в Миколаївській області - залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 березня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

Т.М. Танасогло