Ухвала суду № 40873094, 09.10.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/542/14 Головуючий у 1-й інстанції: Каліновська А.В. Суддя-доповідач: Костюк Л.О.

У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Твердохліб В.А., Бужак Н.П.;

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаси - Соя" до Державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року, позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення. Свої позовні вимоги мотивував тим, що оскаржуване рішення базується на акті про результати планової виїзної перевірки ТОВ "Черкаси-Соя" від 09.07.2013 №28/22-11/34863644 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.12.2012 року. Вважає, що висновки акту відповідача є необґрунтованими, а податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2014 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області №00004002301 від 01.10.2013.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Підстави для проведення апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами визначено ст. 197 КАС України.

За змістом ч. 1 вищезазначеної статті суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь в справі, про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які прийняті у порядку скороченого провадження за результатами розгляду справ, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 183-2 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи те, що справу можливо вирішити на основі наявних у ній доказів, колегія суддів вважає, що розгляд справи має бути проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, у період з 17.06.2013 року по 02.07.2013 року посадовими особами державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області проведена планова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаси - Соя" з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.12.2012 року.

За результатами перевірки складений акт від 09.07.2013р. №28/22-11/34863644, згідно з висновками якого встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства, зокрема: - п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010р., в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток за IV квартал 2011 року в сумі 8128 грн.; - п.п. 198.1, 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 242420 грн., в тому числі: за липень 2010 року в сумі 9917 грн., за серпень 2010 року в сумі 9750 грн., за листопад 2010 року в сумі 27187 грн., за червень 2012 року в сумі 79753 грн., за жовтень 2012 року в сумі 28604 грн., за листопад 2012 року в сумі 50447 грн., за грудень 2012 року в сумі 36762 грн.; - вимог п. 4 Порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища і стягнення цього збору, затвердженого ПКМУ 01.03.1999р. за № 303, зі змінами та доповненнями, в результаті чого товариством занижено суму збору за забруднення навколишнього природного середовища за II-IV квартали 2010 року в загальному розмірі 117, 03 грн.

На підставі акту перевірки від 09.07.2013 р. №28/22-11/34863644 відповідачем винесені податкові повідомлення - рішення від 26.12.2013 року: - № 00003502301 від 17.07.2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток у розмірі 8128 грн.; - № 00003512301 від 17.07.2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 363630 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 242420 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 121210 грн.

Не погоджуючись з даними податковими повідомленнями-рішеннями позивачем подано скаргу до Головного управління Міндоходів у Черкаській області та адміністративний позов до Черкаського окружного адміністративного суду.

Рішенням від 27.09.2013 №8470/23-00-10-0210 Головним управлінням Міндоходів у Черкаській області частково скасовано податкове повідомлення-рішення №00003512301 від 17.07.2013.

З урахуванням рішення Головного управління Міндоходів у Черкаській області від 27.09.2013 №8470/23-00-10-0210, 01.10.2013 ДПІ у м.Черкасах прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яким встановило суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 351917 грн., в т.ч. 242242, 00 грн. основного платежу та 109497, 00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Також встановлено, що за перевіряємий період позивач мав взаємовідносини з ПП "ТД "Ділові Дрібниці", ТОВ "АПК Аріана-М", ПП "Т-Груп", ТОВ "Фрейтедж", а саме: - з ТОВ "Аріана-М" (продавець) на підставі договору купівлі-продажу №07/07-2010 від 07.07.2010 р., за умовами якого продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець (позивач) зобов'язується прийняти й оплатити товар (сою). Загальна кількість товару 25 тон. Ціна товару за даним договором становить 2380 грн. за 1 тону. Транспортування у відповідності до п. 3 договору проводиться за рахунок продавця; - з ТОВ "Аріана-М" (продавець) на підставі договору купівлі-продажу №12/10-2010 від 12.10.2010 р., за умовами якого продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти й оплатити товар (сою). Загальна кількість товару 26,090 тон. Ціна товару за даним договором становить 3100 грн. за 1 тону. Транспортування у відповідності до п. 3 договору проводиться за рахунок продавця; - з ТОВ "Аріана-М" (продавець) на підставі договору купівлі-продажу №11/10-2010 від 11.10.2010 р., за яким продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти й оплатити товар (сою). Загальна кількість товару 26,530 тон. Ціна товару за даним договором становить 3100 грн. за 1 тону. Транспортування у відповідності до п. 3 договору проводиться за рахунок продавця; - з ПП "ТД "Ділові Дрібниці" (постачальник) на підставі договору поставки №1021/1 від 21.10.2011 р., за яким постачальник продавець зобов'язується передати у власність покупця (позивач), що вказується у специфікаціях, а покупець зобов'язується прийняти й оплатити товар (сою). Загальна кількість товару 25,667 тон. Ціна товару за даним договором з ПДВ становить 3000 грн. за 1 тону. Транспортування у відповідності до п. 2) договору проводиться за рахунок постачальника; - з ПП "ТД "Ділові Дрібниці" (постачальник) на підставі договору поставки №15/06-1 від 15.06.2012 р., за яким постачальник продавець зобов'язується передати у власність покупця, що вказується у специфікаціях, а покупець зобов'язується прийняти й оплатити товар (білково-вітамінна добавка). Загальна кількість товару 4,100 тон. Ціна товару за даним договором з ПДВ становить 32200 грн. за 1 тону. Транспортування у відповідності до договору проводиться за рахунок постачальника; - з ТОВ "Фрейтедж" (продавець) на підставі договору поставки №64 від 12.10.2012 р., за яким продавець зобов'язується передати у власність покупця (позивач) товар, а покупець зобов'язується прийняти й оплатити товар (білково-вітамінну добавку). Загальна кількість товару 5,330 тон. Ціна товару за даним договором становить 32200 грн. за 1 тону. Транспортування у відповідності до договору проводиться за рахунок покупця; - з ТОВ "Фрейтедж" (продавець) на підставі договору поставки №73/1 від 29.11.2012 р., за яким продавець зобов'язується передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується прийняти й оплатити товар (білково-вітамінну добавку). Загальна кількість товару 9,400 тон. Ціна товару за даним договором становить 32200 грн. за 1 тону. Транспортування у відповідності до договору проводиться за рахунок покупця, а відповідно до п. 3 договору прийняття товару здійснюється на складі покупця; - з ТОВ "Фрейтедж" (продавець) на підставі договору поставки №80/12 від 21.12.2012 р., за яким продавець зобов'язується передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується прийняти й оплатити товар (білково-вітамінну добавку). Загальна кількість товару 6,850 тон. Ціна товару за даним договором становить 32200 грн. за 1 тону. Транспортування у відповідності до договору проводиться за рахунок покупця, а відповідно до п. 3 договору прийняття товару здійснюється на складі покупця.

У зв'язку з тим, що відповідно до останніх договорів поставки укладених між ТОВ "Черкаси-Соя" та ТОВ "Фрейтедж", прийняття товару здійснюється на складі покупця, тому між суб'єктами господарювання були укладені договори відповідального зберігання №19/12-1 від 19.12.2012 р. та №25/11-12 від 25.11.2012 р. відповідно до яких, зберігання товару відбувається за актом приймання-передачі.

Оскільки, у ТОВ "Черкаси - Соя" відсутні складські приміщення, між ТОВ "Черкаси Соя" та ВАТ "Черкаське АТП - 17127" укладені договори оренди №12 від 01.04.2010 р., №31 від 01.05.2011 р., №45 від 01.12.2011 р.

Надаючи правову оцінку позовним вимогам необхідно зазначити наступне.

Господарські відносини позивача з вищевказаними контрагентами були предметом дослідження у справі 823/4096/13-а за позовом ТОВ "Черкаси-Соя" до державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про скасування податкових повідомлень - рішень, винесених на підставі акту перевірки від 09.07.2013р. №28/22-11/34863644, в результаті чого Черкаським окружним адміністративним судом 03.02.2014р. прийнято постанову про задоволення позовних вимог. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2014 р. постанова Черкаського окружного адміністративного суду залишена без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

При розгляді вищезазначеної справи судом встановлено наявність фактичного здійснення господарських операцій між позивачем та вищевказаними контрагентами.

Згідно підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Порядок формування податкового кредиту, підстави його виникнення та порядок визначення сум податку на додану вартість, що підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України, встановлено статтею 198 Податкового кодексу України.

Статтею 198 Податкового кодексу України, визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з, в тому числі придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг, при цьому датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше, а саме дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 цього Кодексу, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Згідно п. 201.6 ст. 201 цього Кодексу, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Пунктом 201.10 статті 201 цього Кодексу передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин по справі та вимог законодавства, не довів правомірність своїх дій.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а її доводи спростовуються вище наведеним.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області - залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 14 жовтня 2014 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.